Storkøbenhavn-flytningen — Ligebehandlingsnævnet 2016

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en butikschefs flytning til en anden butik efter barselsorlov var en så væsentlig … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om ændringen af klagers arbejdssted fra butik A til butik B efter barselsorlov var en så væsentlig ændring af arbejdsvilkårene, at den kunne sidestilles med en opsigelse i strid med ligebehandlingsloven.

Udfald

Ændret arbejdssted ikke i strid med ligebehandlingsloven — klager fik ikke medhold.

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at en arbejdstager efter barselsorlov har ret til at vende tilbage til samme eller tilsvarende arbejde med arbejdsvilkår, der ikke er mindre gunstige. Nævnet anerkendte samtidig, at en ændring af et arbejdsvilkår kan være så væsentlig, at den må sidestilles med en afskedigelse.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagers manglende indkaldelse til lønsamtale under barselsorlov og manglende lønregulering i en periode på fire år var begrundet i køn eller barselsorlov i strid med ligebehandlingsloven eller ligelønsloven.

Udfald

Manglende lønsamtale og lønregulering ikke i strid med ligebehandlingsloven eller ligelønsloven — klager fik ikke medhold.

Analyse

Nævnet fastslog først, at ligelønsloven forbyder lønmæssig forskelsbehandling på grund af køn. Nævnet fandt imidlertid ikke oplysninger, der viste, at den manglende lønsamtale eller lønregulering var begrundet i en lønmæssig forskel i forhold til mandlige kolleger.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om sagen var uegnet til behandling ved Ligebehandlingsnævnet på grund af behov for parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand ikke taget til følge — sagen blev behandlet ved Ligebehandlingsnævnet.

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at sagen krævede parts- og vidneforklaringer og derfor var uegnet til behandling. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen som oplyst ikke indebar en sådan usikkerhed om de faktiske forhold, at den ikke kunne behandles. Afvisningspåstanden blev derfor ikke taget til følge. Nævnet formulerede ingen særskilt bevisbyrdefordeling for det processuelle spørgsmål.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.