Yngre direktionssekretær — Ligebehandlingsnævnet 2016

Udfald: Delvist medhold

Resumé

Sagen angik, om en stillingsannonce, der søgte en »yngre« direktionssekretær, var i strid med forskelsbehandlingslovens … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var i strid med forskelsbehandlingslovens annonceringsbestemmelse, at indklagede i en stillingsannonce søgte en »yngre« medarbejder.

Udfald

Ulovlig aldersangivelse i stillingsannonce — medhold

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i forskelsbehandlingslovens § 5, hvorefter der ved annoncering ikke må angives, at der søges eller foretrækkes en person med blandt andet en bestemt alder. Formuleringen »yngre« blev vurderet som en aldersangivelse, selv om den ikke angav en bestemt numerisk alder. Det afgørende var derfor ordlyden i annoncen, ikke om indklagede havde haft et ønske om at diskriminere.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagerens afslag på stillingen som direktionssekretær var begrundet i hans alder og derfor udgjorde forskelsbehandling efter forskelsbehandlingsloven.

Udfald

Afslag på stillingen udgjorde ikke aldersdiskrimination — ikke medhold

Analyse

Nævnet adskilte spørgsmålet om den ulovlige annonce fra spørgsmålet om årsagen til klagerens konkrete afslag. Ved vurderingen af afslaget lagde nævnet vægt på de angivne kvalifikationskrav og arbejdsopgavernes indhold. Disse forhold sandsynliggjorde ikke, at indklagede søgte en medarbejder, der var væsentligt yngre end klager.

Juridiske begreber

• ligebehandlingsprincippet
• forbud mod forskelsbehandling
• aldersdiskrimination
• bevisbyrde

Behandlet i vidensbasen

• Stillingsopslag og annoncering

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.