30+-bartenderen — Ligebehandlingsnævnet 2017

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik, om en bar handlede ulovligt ved at søge bartendere på minimum 30 år … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var i strid med forskelsbehandlingsloven at annoncere efter bartendere på minimum 30 år.

Udfald

Ulovlig aldersbestemt annoncering — medhold

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i forskelsbehandlingslovens forbud mod aldersbestemt annoncering. Formuleringen om bartendere på minimum 30 år blev anset for en direkte angivelse af den alder, som ansøgerne skulle have. Nævnet karakteriserede derfor opslaget som en annoncering efter medarbejdere med en bestemt alder. Overtrædelsen blev konstateret på grundlag af selve opslagets ordlyd.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om baren forskelsbehandlede klager på grund af alder ved ikke at tage hendes ansøgning i betragtning.

Udfald

Forskelsbehandling ved ansættelse på grund af alder — medhold

Analyse

Nævnet fandt, at alderskravet i opslaget sammenholdt med afslaget til den 21-årige klager udgjorde faktiske omstændigheder, der skabte en formodning om forskelsbehandling. Herefter påhvilede det baren at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket. Baren havde ikke besvaret nævnets henvendelser og havde derfor ikke løftet, eller forsøgt at løfte, bevisbyrden.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager havde krav på godtgørelse for overtrædelsen af forskelsbehandlingsloven.

Udfald

Godtgørelse ikke tilkendt

Analyse

Nævnet afviste først godtgørelse for selve annonceringsovertrædelsen, fordi forskelsbehandlingsloven ikke giver mulighed for godtgørelse i den situation. Nævnet havde samtidig konstateret, at afslaget på ansøgningen var aldersdiskriminerende. Ved den særskilte godtgørelsesvurdering lagde nævnet vægt på klagers bopæl, stillingens karakter og arbejdsstedets beliggenhed.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.