Piskesmældsafskedigelsen — Ligebehandlingsnævnet 2017
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en trafikkontrollør blev forskelsbehandlet på grund af handicap ved afskedigelse efter … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagen skulle afvises på grund af passivitet eller fordi mundtlige parts- og vidneforklaringer var nødvendige.
Udfald
Afvisningspåstanden forkastet
Analyse
Nævnet tog først stilling til indklagedes processuelle indsigelser. Nævnet fandt, at det skriftlige materiale var tilstrækkeligt til at træffe afgørelse og afviste derfor ikke sagen på grund af manglende mundtlig bevisførelse. Ved vurderingen af passivitet lagde nævnet vægt på, at klager havde rettet henvendelse til sin faglige organisation efter afskedigelsen.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager på afskedigelsestidspunktet havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.
Udfald
Intet handicap efter forskelsbehandlingsloven — klager fik ikke medhold
Analyse
Nævnet lagde til grund, at klager havde bevisbyrden for, at han havde et handicap på afskedigelsestidspunktet. Handicapbegrebet omfatter efter nævnets gengivelse af EU-Domstolens praksis en sygdomsforårsaget begrænsning, som hindrer deltagelse i arbejdslivet på lige vilkår med andre, når begrænsningen er af lang varighed. Nævnet sondrede mellem de to ulykker.
Juridiske begreber
- passivitetsvirkning
- bevisførelse
- nævnets oplysningsgrundlag
- handicapbegrebet
- bevisbyrde
- langvarig funktionsbegrænsning
- arbejdslivsdeltagelse
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.