Piskesmældsafskedigelsen — Ligebehandlingsnævnet 2017
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en trafikkontrollør blev forskelsbehandlet på grund af handicap ved afskedigelse efter … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagen skulle afvises på grund af passivitet eller fordi mundtlige parts- og vidneforklaringer var nødvendige.
Princip
En klage afvises ikke på grund af passivitet, når klager efter
Generalisering
Passivitet forudsætter, at en part uden rimelig grund undlader at
Analyse
Nævnet tog først stilling til indklagedes processuelle indsigelser. Nævnet fandt, at det skriftlige materiale var tilstrækkeligt til at træffe afgørelse og
Afgrænsning
Vurderingen gælder ikke, hvis en klager uden rimelig forklaring forholder sig
Udfald
Afvisningspåstanden forkastet
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager på afskedigelsestidspunktet havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.
Princip
En sygdom udgør kun et handicap efter forskelsbehandlingsloven, hvis den medfører
Generalisering
Et handicap forudsætter en funktionsbegrænsning, der både påvirker
Analyse
Nævnet lagde til grund, at klager havde bevisbyrden for, at han havde et handicap på afskedigelsestidspunktet. Handicapbegrebet omfatter efter nævnets gengivelse af EU-Domstolens praksis en
Afgrænsning
En funktionsnedsættelse er ikke omfattet af handicapbegrebet, hvis den ikke har haft eller
Udfald
Intet handicap efter forskelsbehandlingsloven — klager fik ikke medhold
Juridiske begreber
- passivitetsvirkning
- bevisførelse
- nævnets oplysningsgrundlag
- handicapbegrebet
- bevisbyrde
- langvarig funktionsbegrænsning
- arbejdslivsdeltagelse
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.