Tandlægens varslede vilkår — Ligebehandlingsnævnet 2017

InstansLigebehandlingsnævnet
Virksomhedtandlægeklinikken
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en kvindelig tandlæge født i 1960 var blevet forskelsbehandlet på grund af køn eller alder, … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise sagen, fordi afgørelsen krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstanden blev ikke taget til følge

Analyse

Nævnet vurderede, at sagen kunne afgøres på grundlag af de oplysninger, der allerede forelå. Det var derfor ikke nødvendigt at føre mundtlige parts- og vidneforklaringer. Nævnet lagde ikke indklagedes behov for at uddybe revisornotatet gennem en revisorforklaring til grund som en hindring for realitetsbehandling. Afvisningspåstanden blev derfor ikke taget til følge.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om varslingen af ændrede ansættelses- og lønvilkår og den efterfølgende afskedigelse var i strid med ligebehandlingsloven på grund af klagers køn.

Udfald

Afskedigelsen og varslingen var ikke i strid med ligebehandlingsloven — klager fik ikke medhold

Analyse

Nævnet anvendte reglen om, at den person, der anser sig for krænket, først skal påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode forskelsbehandling. Nævnet fandt ikke, at klager havde løftet denne indledende bevisbyrde for så vidt angår køn. Det afgørende var, at varslingen og afskedigelsen blev begrundet i klinikkens negative resultat for regnskabsåret 2014/2015.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om varslingen af ændrede ansættelses- og lønvilkår og den efterfølgende afskedigelse var i strid med forskelsbehandlingsloven på grund af klagers alder.

Udfald

Afskedigelsen og varslingen var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven — klager fik ikke medhold

Analyse

Nævnet fandt, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at hendes alder havde haft betydning. Den centrale begrundelse var, at ændringerne og afskedigelsen fulgte klinikkens negative resultat for regnskabsåret 2014/2015. Nævnet lagde også vægt på, at den yngre tandlæge B var ansat, inden regnskabsåret var afsluttet, og på vilkår svarende til de senere varslede vilkår.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.