Colitis-fratrædelsen — Ligebehandlingsnævnet 2017
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en psykolog blev forskelsbehandlet på grund af handicap, fordi hun fratrådte … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klageren ved at indgå en fratrædelsesaftale til fuld og endelig afgørelse havde fortabt retten til at gøre krav gældende efter forskelsbehandlingsloven.
Udfald
Fratrædelsesaftalen afskar ikke klagen efter forskelsbehandlingsloven.
Analyse
Nævnet tog udgangspunkt i, at aftalen var formuleret som en fuld og endelig afgørelse af ethvert mellemværende. Det var imidlertid afgørende, at en eventuel overtrædelse af forskelsbehandlingsloven ikke var blevet drøftet ved aftalens indgåelse. Nævnet lagde også vægt på aftalens konkrete økonomiske indhold, herunder at klageren fik et forlænget opsigelsesvarsel, men ikke løn i fratrædelsesperioden.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagerens søn på tidspunktet for hendes fratrædelse havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, således at klageren kunne være beskyttet mod forskelsbehandling på grund af handicap hos en person, som hun ydede hovedparten af plejen til.
Udfald
Sønnens handicap ikke tilstrækkeligt godtgjort; klagen ikke taget til følge.
Analyse
Nævnet anerkendte, at forskelsbehandlingsforbuddet ikke er begrænset til personer, der selv har et handicap, og henviste til Coleman-dommen. Det var imidlertid klageren, der bar bevisbyrden for, at sønnen på tidspunktet for fratrædelsen havde en sygdom, der havde medført et handicap.
Juridiske begreber
- aftalefortolkning
- retlig interesse
- diskriminationsbeskyttelse
- handicapbegrebet
- forskelsbehandling by association
- delt bevisbyrde
- årsagsforbindelse
Behandlet i vidensbasen
- Afskedigelse og forskelsbehandling: forholdet til den almindelige afskedigelsesbeskyttelse
- Forskelsbehandling by association: beskyttelsen af den nærtstående
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.