Specialskærm-sagen — Ligebehandlingsnævnet 2017
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
En sagsbehandler med synshandicap klagede over, at en kommune ikke havde stillet en egnet specialskærm … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om kommunen ved ikke at stille en egnet specialskærm til rådighed for en sagsbehandler med synshandicap handlede i strid med forskelsbehandlingslovens forbud mod forskelsbehandling og tilpasningsforpligtelse.
Princip
En arbejdsgivers håndtering af en medarbejders anmodning om et handicaprelateret
Generalisering
Arbejdsgiverens håndtering af handicaprelaterede hjælpemidler skal
Analyse
Klager gjorde gældende, at hans synshandicap nødvendiggjorde en specialskærm, og at kommunens håndtering af anmodningen udgjorde forskelsbehandling. Afgørelsen
Afgrænsning
Afgørelsen tager ikke stilling til, hvilke konkrete tekniske krav en specialskærm
Udfald
Påstået forskelsbehandling ved manglende handicaprelateret tilpasning — ikke medhold
Afskedigelse
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om kommunens fratrædelse af klager var en repressalie begrundet i hans eventuelle handicap eller hans krav om handicaprelateret tilpasning.
Princip
En fratrædelse udgør ikke en repressalie efter forskelsbehandlingslovens § 7
Generalisering
En afskedigelse er ikke en handicapbetinget repressalie, når
Analyse
Nævnet tog udgangspunkt i de to fratrædelsesaftaler, som begge var indgået til fuld og endelig afgørelse af sagen. Den første aftale angav manglende kvalitet, uacceptabel adfærd og manglende
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis der er påvist faktiske omstændigheder, der tyder på, at afskedigelsen eller
Udfald
Påståede handicapbetingede repressalier ved fratrædelse — ikke medhold
Juridiske begreber
- forbuddet mod forskelsbehandling
- tilpasningsforpligtelsen
- handicapbegrebet
- delt bevisbyrde
- repressaliebeskyttelse
- årsagssammenhæng
- afskedigelsesgrund
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.