LBN-2018-22796: Det flydende dansk-krav

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Delvist medhold

Resumé

Sagen angik, om et 56-årigt afslag på flere vikarstillinger var forskelsbehandling på grund af alder eller national … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet kunne behandle sagen på det foreliggende skriftlige grundlag, eller om sagen skulle afvises på grund af behov for parts- og vidneforklaringer.

Princip

Ligebehandlingsnævnet kan behandle en klage på skriftligt grundlag

Generalisering

Et klagenævn kan afgøre en sag på skriftligt grundlag, når de

Analyse

Virksomheden gjorde gældende, at sagen krævede mundtlige forklaringer om udvælgelsen og telefonsamtalen med klageren. Nævnet vurderede

Afgrænsning

Vurderingen gælder, når sagen kan afgøres på grundlag af de

Udfald

Afvisningspåstand forkastet

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren blev forskelsbehandlet på grund af alder ved afslagene på stillinger som lufthavnsmedarbejder, lagermedhjælper og eksamensvagt.

Princip

Afslag på ansættelse udgør ikke aldersdiskrimination efter

Generalisering

En påstand om forskelsbehandling kræver konkrete faktiske

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at klageren skulle påvise faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode forskelsbehandling, før bevisbyrden kunne gå over på

Afgrænsning

Et afslag på ansættelse er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at

Udfald

Aldersdiskrimination ved afslagene — ikke medhold

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om kravet om, at eksamensvagter skulle kunne tale og skrive flydende dansk, var i strid med forskelsbehandlingslovens forbud mod diskriminerende annoncering.

Princip

Et krav om flydende dansk i en stillingsannonce kan være indirekte

Generalisering

Sprogkrav i jobannoncer skal være sagligt begrundede og nødvendige

Analyse

Nævnet fastslog, at et krav om flydende dansk ikke i sig selv udelukker ansøgere med en anden national oprindelse end dansk. Kravet kan imidlertid være indirekte forskelsbehandling

Afgrænsning

Et sprogkrav er ikke ulovligt alene fordi det kan stille ansøgere med en

Udfald

Ulovligt sprogkrav i stillingsannonce — medhold

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren blev forskelsbehandlet på grund af national oprindelse ved afslaget på stillingerne som eksamensvagt.

Princip

Et ulovligt sprogkrav i en stillingsannonce medfører ikke i sig selv, at et

Generalisering

En overtrædelse ved annonceringen er ikke alene tilstrækkelig til at

Analyse

Nævnet anerkendte, at annoncen indeholdt et ulovligt sprogkrav, men vurderede særskilt, om dette havde haft betydning for det konkrete afslag. Klageren havde ikke oplyst om sin nationale

Afgrænsning

Et ulovligt krav i en annonce er ikke i sig selv bevis for, at en

Udfald

Nationalitetsdiskrimination ved afslag på eksamensvagt — ikke medhold

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.