FV-2021-314: Gulvbonings-sagen

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik en kommunal serviceleder, der uden ledelsens vidende lod sit eget personligt ejede firma udføre og fakturere gulvarbejde på en skole for ca. … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var en grov misligholdelse af ansættelsesforholdet, der berettigede bortvisning, at en serviceleder lod sit eget personligt ejede firma udføre og fakturere en arbejdsopgave inden for eget ansvarsområde, som han samtidig skulle føre tilsyn med.

Udfald

Bortvisning fundet berettiget - indklagede frifundet

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at konstruktionen - at A udførte og fakturerede arbejdet gennem sit eget firma - skete skjult for ledelsen af Ejendomsservice, og at A ikke havde sikret sig ledelsens utvetydige forudgående godkendelse af en så »aparte konstruktion«.

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om X Kommunes adgang til at bortvise A var fortabt som følge af passivitet.

Udfald

Ikke fortabt ved passivitet - bortvisning opretholdt

Analyse

Opmanden fastslog, at det afgørende tidspunkt for bedømmelse af passivitet var, hvornår ledelsen fik faktisk kendskab til de reelle forhold - fakturering af 297.931,25 kr. til As eget firma - hvilket først skete den 15. august 2019, og at der ikke var grundlag for at antage, at ledelsen burde have vidst mere tidligere.

Juridiske begreber

• loyalitetspligten
• ledelsesretten
• interessekonflikt
• bortvisning som sanktion
• passivitet

Behandlet i vidensbasen

• Ledelsesretten og dens grænser
• Loyalitets- og tavshedspligt

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.