LBN-2018-32922: Nyuddannet-annoncen

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en kvinde var blevet forskelsbehandlet og chikaneret på grund af alder, fordi hun ikke kom … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om jobannoncens angivelse af, at den søgte medarbejder skulle være nyuddannet eller have et par års relevant erfaring, var i strid med forskelsbehandlingslovens forbud mod annoncering efter personer af en bestemt alder.

Udfald

Jobannoncen var ikke i strid med forskelsbehandlingslovens annonceringsforbud.

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at annoncering ikke må angive, at der søges eller foretrækkes personer af en bestemt alder. Nævnet anerkendte samtidig, at krav om erhvervsrelevant erfaring generelt kan stille yngre ansøgere dårligere, mens krav om lav anciennitet kan stille ældre ansøgere dårligere. Den konkrete formulering om nyuddannet eller et par års erfaring var imidlertid ikke tilstrækkelig i sig selv.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var i strid med forskelsbehandlingsloven på grund af alder, at klager ikke kom i betragtning til stillingen som projektleder.

Udfald

Afslag på ansættelse var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven.

Analyse

Nævnet fastslog, at arbejdsgiveren ikke må forskelsbehandle ansøgere ved ansættelse. Nævnet fandt imidlertid ikke oplysninger, der tydede på, at klagers alder var årsag til, at hun ikke blev indkaldt til samtale. Klagerens sammenligning med den ansatte og hendes oplysninger om arbejdsgiverens generelle ansættelsespraksis var efter nævnets vurdering ikke tilstrækkelige til at skabe den nødvendige formodning.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indholdet af artiklen om rekruttering og indklagedes orientering af medarbejderne om artiklen udgjorde chikane på grund af alder.

Udfald

Artiklen og det beskrevne forløb udgjorde ikke chikane på grund af alder.

Analyse

Nævnet anvendte chikaneformuleringen i forskelsbehandlingsloven og anerkendte, at klager havde opfattet artiklen og orienteringen som krænkende. Den subjektive oplevelse var imidlertid ikke i sig selv afgørende for, om der forelå chikane i lovens forstand. Nævnet vurderede artiklen af 6. marts 2018 og det efterfølgende forløb samlet. På den baggrund fandt nævnet ikke, at forløbet udgjorde chikane.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise sagen, fordi afgørelsen nødvendiggjorde mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Indklagedes afvisningspåstand blev ikke taget til følge.

Analyse

Indklagede nedlagde påstand om afvisning med henvisning til behovet for mundtlige parts- og vidneforklaringer. Nævnet vurderede imidlertid sagen ud fra det materiale, der forelå, og fandt ikke mundtlig bevisførelse nødvendig. Afvisningspåstanden blev derfor ikke taget til følge. Nævnet formulerede ikke en nærmere bevisbyrdefordeling.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.