LBN-2018-45596: Du er sexet-sagen

InstansLigebehandlingsnævnet
Virksomhedvirksomhed B
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 30.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en konsulent var beskyttet af ligebehandlingsloven, om en SMS med teksten »Du … (fortsættes)

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om virksomhed B var arbejdsgiver for klager i ligebehandlingslovens forstand, selv om klager formelt var ansat i virksomhed A.

Udfald

Virksomhed B var arbejdsgiver i ligebehandlingslovens forstand.

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at ligebehandlingslovens pligt påhviler enhver arbejdsgiver i forhold til alle ansættelsesforhold. Det afgørende var ikke alene klagers formelle ansættelse i virksomhed A, men at virksomhed B havde almindelige instruktionsbeføjelser over for hende. På den baggrund fandt nævnet, at virksomhed B reelt fungerede som hendes arbejdsgiver i lovens forstand.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om den daglige leders SMS med teksten »Du er sexet!« udgjorde sexchikane i strid med ligebehandlingsloven.

Udfald

SMS'en udgjorde sexchikane — medhold til klager.

Analyse

Nævnet anvendte definitionen af sexchikane som enhver form for uønsket verbal, ikkeverbal eller fysisk adfærd med seksuelle undertoner, der har til formål eller virkning at krænke værdigheden. Klager havde fremlagt SMS-korrespondancen, hvor lederen skrev »Du er sexet!«. Nævnet vurderede direkte, at beskeden var udtryk for sexchikane.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afslutningen af samarbejdet mellem virksomhed A og virksomhed B var ufordelagtig behandling eller følge, fordi klager havde fremsat krav om ligebehandling.

Udfald

Afslutningen af samarbejdet var ufordelagtig behandling efter ligebehandlingslovens § 15 — medhold.

Analyse

Klager havde påvist en SMS med seksuelt indhold og et tæt tidsmæssigt sammenfald mellem drøftelsen af beskeden og opsigelsen af samarbejdet. Nævnet fandt derfor, at hun havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode forskelsbehandling på grund af køn. Herefter påhvilede det indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet krænket.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi sagen efter indklagedes opfattelse krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstanden blev ikke taget til følge.

Analyse

Nævnet vurderede, om sagen kunne afgøres på det skriftlige materiale. Det fandt, at mundtlige parts- og vidneforklaringer ikke var nødvendige for afgørelsen. Indklagedes ønske om mundtlig bevisførelse medførte derfor ikke, at sagen skulle afvises. Nævnet tog således ikke afvisningspåstanden til følge.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.