LBN-2018-66513: Sexchikane og opsigelse

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om et rengøringsfirma havde tilsidesat sin pligt til at beskytte en medarbejder mod … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om arbejdsgiveren tilsidesatte sin pligt efter ligebehandlingsloven til i rimeligt omfang at beskytte klager mod sexchikane fra en person, der ikke var ansat hos arbejdsgiveren.

Udfald

Arbejdsgiveren havde ikke tilsidesat sin pligt til at beskytte klager mod chikane — ikke medhold

Analyse

Nævnet fandt, at ligebehandlingslovens § 4 omfattede situationen, fordi person A udførte arbejde, som klager førte tilsyn med, og færdedes på arbejdsgiverens kontorer. Arbejdsgiveren var derfor forpligtet til at sikre klager mod chikane fra person A. Nævnet lagde afgørende vægt på, at arbejdsgiveren reagerede straks efter klagers orientering og allerede samme dag iværksatte foranstaltninger.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagers afskedigelse kort efter hendes orientering om den påståede sexchikane var en ulovlig repressalie eller forskelsbehandling på grund af køn.

Udfald

Afskedigelsen var ikke i strid med ligebehandlingsloven — ikke medhold

Analyse

Nævnet fandt, at den korte periode mellem klagers orientering den 1. maj og afskedigelsen den 7. maj var tilstrækkelig til at skabe en formodning om forskelsbehandling. Bevisbyrden påhvilede herefter arbejdsgiveren. Nævnet lagde vægt på, at afskedigelsesbrevet angav manglende færdigheder og kompetencer som begrundelse, og at arbejdsgiverens utilfredshed allerede var dokumenteret gennem brevet af 1.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise sagen, fordi afgørelsen forudsatte mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstanden blev ikke taget til følge

Analyse

Arbejdsgiveren nedlagde afvisningspåstand med henvisning til behovet for mundtlige parts- og vidneforklaringer. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst på det foreliggende grundlag. Det var derfor ikke nødvendigt at føre mundtligt bevis for at afgøre spørgsmålene om arbejdsgiverens beskyttelsesforpligtelse og afskedigelsens begrundelse. Afvisningspåstanden blev derfor ikke taget til følge.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.