LBN-2019-49667: Genoptagelsen efter passivitet
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Ligebehandlingsnævnet genoptog en tidligere afgørelse, fordi nye oplysninger viste, at klageren løbende havde fastholdt sit krav … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om der var grundlag for at genoptage Ligebehandlingsnævnets tidligere afgørelse på baggrund af nye oplysninger.
Princip
En sag kan genoptages, når der fremkommer nye oplysninger af så
Generalisering
En myndighedsafgørelse kan genoptages, når nye væsentlige oplysninger
Analyse
Nævnet anvendte både lovens genoptagelsesregel og de almindelige forvaltningsretlige regler om genoptagelse. Det afgørende var, at den nye korrespondance
Afgrænsning
Genoptagelse forudsætter ikke enhver ny oplysning, men oplysninger af en sådan
Udfald
Sagen genoptaget og den tidligere afgørelse ændret, så klagen blev behandlet.
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klageren havde udvist retsfortabende passivitet ved ikke at indbringe kravet for Ligebehandlingsnævnet tidligere.
Princip
Et krav efter forskelsbehandlingsloven bortfalder ikke på grund af
Generalisering
Løbende kravsfastholdelse og et rettidigt forbehold for retlige
Analyse
Den tidligere afgørelse byggede på, at klageren efter den 23. oktober 2015 ikke havde henvendt sig til arbejdsgiveren. De nye oplysninger viste
Afgrænsning
Afgørelsen tager ikke stilling til, om enhver intern korrespondance mellem en
Udfald
Passivitetsindsigelsen forkastet.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven, fordi klagerens handicap og fravær blev tillagt betydning, og fordi arbejdsgiveren ikke havde opfyldt sin tilpasningsforpligtelse.
Princip
Selv om en afskedigelse af en handicappet arbejdstager giver anledning til en formodning om forskelsbehandling, er
Generalisering
En arbejdsgiver kan afskedige en handicappet arbejdstager, når det
Analyse
Nævnet fandt først, at klageren havde et handicap, fordi de lægelige oplysninger dokumenterede langvarige begrænsninger. Afskedigelsesbegrundelsen med behov for alternativ fuldtidsarbejdskraft skabte
Afgrænsning
Arbejdsgiveren kan ikke undlade rimelig tilpasning alene med henvisning til, at arbejdstageren har et handicap
Udfald
Afskedigelsen var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven; klageren fik ikke medhold.
Juridiske begreber
- genoptagelse
- officialprincippet
- væsentlighedsvurderingen
- passivitet
- retsfortabelse
- retlig interesse
- handicapbegrebet
- tilpasningsforpligtelsen
- delt bevisbyrde
- proportionalitetsprincippet
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.