FV-2022-259: Nakkedrags-sagen (Afskedigelsesnævnet 2022)

InstansAfskedigelsesnævnet
Afsagt2022-06-07
OpmandLene Pagter Kristensen
FagforeningDanmarks Lærerforening
Arbejdsgiverorg.Kommunernes Landsforening
VirksomhedX Kommune
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse og erstatning: 560.268 kr.

Resumé

Sagen angår, om en kommunes bortvisning af en lærer med 18 års anciennitet var retmæssig, efter at en række forældre havde klaget over, at … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om X Kommunes bortvisning af A den 4. november 2020 var retmæssig.

Princip

En bortvisning kræver et sikkert bevismæssigt grundlag for, at der foreligger en meget alvorlig tjenesteforseelse

Generalisering

Bortvisning kræver et sikkert bevismæssigt grundlag for en meget alvorlig

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at ingen af de undersøgte episoder viste, at A handlede i vrede eller med forsæt til at overskride elevernes grænser (»Det kan i ingen af situationerne lægges til

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvor der er tale om en enkeltstående, meget

Udfald

Bortvisningen fandtes uberettiget, og X Kommune skulle betale 314.619,45 kr. med procesrente.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om en afskedigelse af A med sædvanligt varsel ville have været sagligt/rimeligt begrundet, og om han derfor har ret til godtgørelse for urimelig afskedigelse efter overenskomstens § 19, stk. 10.

Princip

Efter overenskomstens § 19, stk. 10, har en medarbejder ret til en

Generalisering

En disciplinær afskedigelse, der ikke er rimelig under hensyn til

Analyse

Da de samme faktiske forhold, der ikke kunne bære en bortvisning, blev lagt til grund, fandt opmanden, at forholdene heller ikke kunne bære en disciplinær afskedigelse med sædvanligt varsel, navnlig

Afgrænsning

Godtgørelsen forudsætter, at en afskedigelse ikke ville have været

Udfald

A tilkendt en godtgørelse på 245.648,22 kr. svarende til 6 måneders løn for urimelig afskedigelse.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.