FV-2021-943: Kommunaldirektørens rygtesag

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse og erstatning: 2.874.469 kr.

Resumé

Sagen angik, om en kommunaldirektør (A) havde gjort sig skyldig i væsentlig misligholdelse af sit ansættelsesforhold, der berettigede Kommune 1 til at bortvise hende, subsidiært afskedige hende … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det er bevist, at A havde en intim eller meget nær personlig relation til den daværende borgmester, der medførte generel inhabilitet.

Udfald

Ikke bevist, at der bestod en intim/nær personlig relation mellem A og den tidligere borgmester.

Analyse

Opmanden gennemgik systematisk hver enkeltstående episode, som Kommune 1 påberåbte sig som bevis for en intim relation, og fandt ved en samlet vurdering, at ingen af episoderne - hverken enkeltvis eller sammenlagt - udgjorde tilstrækkeligt bevis.

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A gjorde sig skyldig i grov pligtforsømmelse ved sin håndtering af rygterne om en relation til borgmesteren, herunder ved ikke at sikre orientering af Økonomiudvalget.

Udfald

A's manglende sikring af orientering om den anonyme mail af 22. oktober 2019 udgjorde en tjenesteforseelse, men ikke en væsentlig misligholdelse; håndteringen i foråret 2019 og december 2020 kunne ikke bebrejdes hende.

Analyse

Opmanden sondrede skarpt mellem de tre håndteringssituationer og fandt kun i relation til den anonyme mail af 22. oktober 2019 grundlag for en tjenesteforseelse, idet A - i modsætning til borgmesteren, der selv var inhabil - burde have sikret orientering af Økonomiudvalget uanset hans modstand.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A har misligholdt sit ansættelsesforhold ved som overordnet ansvarlig og direkte at have medvirket til, at administrationen ikke overholdt forvaltningsretlige regler og kommunens principper for økonomistyring i relation til eventbureau 1, Byforum og Brandingpuljen.

Udfald

Ikke godtgjort, at fejl og mangler i administrationen af eventbureau 1, Byforum og Brandingpuljen kunne bebrejdes A som tjenesteforseelse.

Analyse

Opmanden fandt, at kommunens eget undersøgelsesmateriale ikke var egnet til at bære en individuel bebrejdelse af A, da undersøgelserne alene sigtede mod at afdække organisatoriske mangler og forbedringspotentialer, ikke individuel tilregnelse.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A bevidst tilsidesatte kommunestyrelseslovens § 29, stk. 5, litra b, ved en formodet proforma-aftale, og om hun i øvrigt varetog partipolitiske interesser ved at tillade borgmesterens atypisk høje deltagelse i forvaltningens anliggender.

Udfald

Ikke godtgjort, at A bevidst tilsidesatte kommunestyrelseslovens § 29, stk. 5, litra b, eller varetog partipolitiske interesser.

Analyse

Opmanden lagde til grund, at der forelå en skriftlig aftale om midlertidig omfordeling af ledelsesansvar, og at flere vidner (D) bekræftede, at aftalen også var mundtligt indgået med den relevante leder (AQ). Kommune 1's påstand om, at aftalen var proforma og ikke blev efterlevet, blev ikke understøttet af tilstrækkeligt bevis, uanset AQ senere over for U havde oplyst, at han aldrig havde set den skriftlige aftale.

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Kommune 1s bortvisning af A var berettiget, og om A som følge heraf har krav på erstatning for løn i opsigelsesperioden samt godtgørelse for uansøgt afsked.

Udfald

Bortvisningen fandtes uberettiget; A tilkendtes fuld betaling af det påstævnte beløb, 2.874.468,97 kr. med procesrente.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at bevisbyrden for væsentlig misligholdelse påhvilede Kommune 1, og at forudsætningen herfor både objektivt (pligtstridighed af en vis grovhed) og subjektivt (forsæt eller uagtsomhed) skulle være opfyldt.

Juridiske begreber

• inhabilitet
• bevisbyrde
• loyalitetspligt
• tjenesteforseelse
• proportionalitetsprincippet
• disciplinært ansvar
• tilregnelse
• ledelsesansvar
• proforma
• habilitet
• partipolitisk neutralitet
• væsentlig misligholdelse

Behandlet i vidensbasen

• Bevisbyrde i arbejdsretten
• Disciplinæransvar og tjenesteforseelser
• Fratrædelsesgodtgørelse

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.