FV-2021-943: Kommunaldirektørens rygtesag
| Instans | Afskedigelsesnævnet |
|---|---|
| Afsagt | 2022-08-08 |
| Opmand | Lene Pagter Kristensen |
| Fagforening | DJØF |
| Arbejdsgiverorg. | KL |
| Virksomhed | Kommune 1 |
| Overenskomst | Rammeaftale om kontraktansættelse af chefer |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse og erstatning: 2.874.469 kr.
Resumé
Sagen angik, om en kommunaldirektør (A) havde gjort sig skyldig i væsentlig misligholdelse af sit ansættelsesforhold, der berettigede Kommune 1 til at bortvise hende, subsidiært afskedige hende … (fortsættes)
Bortvisning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om det er bevist, at A havde en intim eller meget nær personlig relation til den daværende borgmester, der medførte generel inhabilitet.
Princip
En påstået intim eller nær personlig relation mellem en kommunaldirektør og en
Generalisering
En påstået personlig relation, der skal begrunde inhabilitet hos en
Analyse
Opmanden gennemgik systematisk hver enkeltstående episode, som Kommune 1 påberåbte sig som bevis for en intim relation, og fandt ved en samlet vurdering, at ingen af episoderne - hverken enkeltvis
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis der faktisk foreligger konkrete og sikre
Udfald
Ikke bevist, at der bestod en intim/nær personlig relation mellem A og den tidligere borgmester.
Bortvisning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om A gjorde sig skyldig i grov pligtforsømmelse ved sin håndtering af rygterne om en relation til borgmesteren, herunder ved ikke at sikre orientering af Økonomiudvalget.
Princip
En kommunaldirektør, der er bekendt med, at både hun selv og borgmesteren er
Generalisering
En øverste embedsmand, der er bekendt med, at den overordnede
Analyse
Opmanden sondrede skarpt mellem de tre håndteringssituationer og fandt kun i relation til den anonyme mail af 22. oktober 2019 grundlag for en tjenesteforseelse, idet A - i modsætning til
Afgrænsning
Pligten gælder ikke ved løse, udokumenterede rygter uden konkret indhold, som afkræftes og
Udfald
A's manglende sikring af orientering om den anonyme mail af 22. oktober 2019 udgjorde en tjenesteforseelse, men ikke en væsentlig misligholdelse; håndteringen i foråret 2019 og december 2020 kunne ikke bebrejdes hende.
Afskedigelse
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om A har misligholdt sit ansættelsesforhold ved som overordnet ansvarlig og direkte at have medvirket til, at administrationen ikke overholdt forvaltningsretlige regler og kommunens principper for økonomistyring i relation til eventbureau 1, Byforum og Brandingpuljen.
Princip
Det er ikke i sig selv tilstrækkeligt bevis for en øverste embedsmands disciplinære ansvar, at
Generalisering
Overordnet lederansvar for en organisations fejl medfører ikke i sig
Analyse
Opmanden fandt, at kommunens eget undersøgelsesmateriale ikke var egnet til at bære en individuel bebrejdelse af A, da undersøgelserne alene sigtede mod at afdække organisatoriske mangler og
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis det bevises, at den øverste embedsmand
Udfald
Ikke godtgjort, at fejl og mangler i administrationen af eventbureau 1, Byforum og Brandingpuljen kunne bebrejdes A som tjenesteforseelse.
Afskedigelse
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om A bevidst tilsidesatte kommunestyrelseslovens § 29, stk. 5, litra b, ved en formodet proforma-aftale, og om hun i øvrigt varetog partipolitiske interesser ved at tillade borgmesterens atypisk høje deltagelse i forvaltningens anliggender.
Princip
En proforma-aftale, der skal omgå habilitetsreglerne i
Generalisering
En aftale om midlertidig omfordeling af ledelsesansvar for at undgå
Analyse
Opmanden lagde til grund, at der forelå en skriftlig aftale om midlertidig omfordeling af ledelsesansvar, og at flere vidner (D) bekræftede, at aftalen også var mundtligt indgået med den relevante
Afgrænsning
Gælder ikke, hvis det bevises, at aftalen reelt ikke blev efterlevet
Udfald
Ikke godtgjort, at A bevidst tilsidesatte kommunestyrelseslovens § 29, stk. 5, litra b, eller varetog partipolitiske interesser.
Bortvisning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Kommune 1s bortvisning af A var berettiget, og om A som følge heraf har krav på erstatning for løn i opsigelsesperioden samt godtgørelse for uansøgt afsked.
Princip
Ved bortvisning eller uansøgt afsked uden fratrædelsesgodtgørelse i medfør af en rammeaftale om
Generalisering
En arbejdsgiver, der ønsker at undgå at betale kontraktlig fratrædelsesgodtgørelse og
Analyse
Opmanden lagde afgørende vægt på, at bevisbyrden for væsentlig misligholdelse påhvilede Kommune 1, og at forudsætningen herfor både objektivt (pligtstridighed af en vis grovhed) og subjektivt (forsæt
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis arbejdsgiveren løfter bevisbyrden for
Udfald
Bortvisningen fandtes uberettiget; A tilkendtes fuld betaling af det påstævnte beløb, 2.874.468,97 kr. med procesrente.
Juridiske begreber
- inhabilitet
- bevisbyrde
- loyalitetspligt
- tjenesteforseelse
- proportionalitetsprincippet
- disciplinært ansvar
- tilregnelse
- ledelsesansvar
- proforma
- habilitet
- partipolitisk neutralitet
- væsentlig misligholdelse
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.