LBN-2020-31946: Den kristne veteranmedarbejder
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Virksomhed | Den indklagede fond |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en fonds krav i et stillingsopslag om, at en veteranmedarbejder skulle være kristen, var forskelsbehandling … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager havde den fornødne retlige interesse til at få behandlet klagen over fondens stillingsopslag.
Udfald
Klagen kunne behandles, fordi klager havde den fornødne retlige interesse.
Analyse
Nævnet tog udgangspunkt i, at det kun kan behandle en klage, hvis klageren har individuel og aktuel interesse i den konkrete sag. Det kræver, at klageren er direkte berørt af den påståede forskelsbehandling. Nævnet lagde klagers oplysninger om kontakt med fonden, hans CV og hans relevante baggrund til grund for, at han ønskede at søge stillingen.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at fonden i stillingsopslaget krævede, at en veteranmedarbejder skulle være kristen.
Udfald
Kravet om, at veteranmedarbejderen skulle være kristen, var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven; klager fik ikke medhold.
Analyse
Nævnet fastslog først, at arbejdsgivere som udgangspunkt ikke må forskelsbehandle ansøgere på grund af religion eller ved annoncering angive, at der søges en person med en bestemt tro. Nævnet anvendte herefter undtagelsen for arbejdsgivere, hvis virksomhed har som udtrykt formål at fremme et bestemt religiøst standpunkt, og hvor den religiøse overbevisning har betydning for virksomheden.
Juridiske begreber
- retlig interesse
- nævnskompetence
- direkte berørt
- forbuddet mod forskelsbehandling
- religionsfrihed
- religiøse organisationers særstilling
- saglig og relevant religiøs kvalifikation
Behandlet i vidensbasen
- Religion og tro
- Retlig interesse og partsstatus
- Saglig begrundelse og undtagelser fra forbuddet mod forskelsbehandling
- Stillingsopslag og annoncering
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.