LBN-2020-41301: Lokomotivførerelevens kvalifikationstillæg

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

En kvindelig lokomotivførerelev fik ikke et individuelt kvalifikationstillæg, mens fem mandlige elever fik 5.000 … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise klagen, fordi der efter indklagedes opfattelse var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Princip

En klage skal ikke afvises, fordi en part ønsker mundtlige parts- og

Generalisering

Et nævn kan afgøre en sag på skriftligt grundlag, når de foreliggende

Analyse

Indklagede påstod sagen afvist med henvisning til behovet for vidneforklaringer. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst

Afgrænsning

Afgørelsen tager ikke stilling til, at mundtlige forklaringer aldrig kan

Udfald

Afvisning ikke taget til følge

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om arbejdsgiverens manglende tildeling af et individuelt kvalifikationstillæg til den kvindelige lokomotivførerelev udgjorde lønmæssig forskelsbehandling på grund af køn.

Princip

En lønforskel mellem kvindelige og mandlige medarbejdere udgør ikke i sig selv kønsbetinget

Generalisering

En lønforskel mellem personer af forskelligt køn kræver ikke et

Analyse

Nævnet konstaterede, at klager fik en lavere oprindelig månedsløn end de fem mandlige elever, fordi hun ikke fik det individuelle kvalifikationstillæg. Lønforskellen var derfor omfattet af

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis klageren påviser faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at lønforskellen

Udfald

Påstået lønmæssig forskelsbehandling på grund af køn — ikke medhold

Juridiske begreber

• nævnskompetence
• sagens oplysning
• skriftlig sagsbehandling
• ligelønsprincippet
• forbuddet mod kønsdiskrimination
• delt bevisbyrde
• saglige og objektive lønkriterier

Behandlet i vidensbasen

• Ligeløn mellem kønnene

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.