LBN-2021-32870: Mystery shopper-fleksjobbet

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik, om en freelance-stilling som mystery shopper var omfattet af forskelsbehandlingsloven, om … (fortsættes)

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om freelance-stillingen som mystery shopper var et ansættelsesforhold omfattet af forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde.

Udfald

Freelance-stillingen var omfattet af forskelsbehandlingsloven

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, hvordan mystery shopper-arbejdet faktisk var tilrettelagt. Den enkelte person valgte selv opgaver, men opgaverne blev stillet til rådighed af virksomheden gennem en profil, og arbejdet blev udført efter instruktioner i briefingmateriale. Vederlaget blev betalt af virksomheden som B-indkomst.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var forskelsbehandling på grund af handicap at oplyse klager, at hun som fleksjobber ikke kunne komme i betragtning som mystery shopper.

Udfald

Forskelsbehandling på grund af handicap — medhold

Analyse

Nævnet fandt, at klagers kroniske skader og begrænsede arbejdsevne indebar langvarige funktionsbegrænsninger, som hindrede hende i fuldt og effektivt at deltage i arbejdsmarkedet på lige vilkår med andre. Hun havde derfor et handicap i lovens forstand. Jobopslaget og virksomhedens efterfølgende svar knyttede udelukkelsen direkte til fleksjobordningen.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager havde krav på godtgørelse for forskelsbehandlingen.

Udfald

Godtgørelse afvist

Analyse

Nævnet gav klager medhold i, at afslaget var i strid med forskelsbehandlingsloven. Klager havde imidlertid ikke søgt stillingen, men alene henvendt sig til virksomheden efter at have læst opslaget. Nævnet fandt derfor ikke grundlag for at behandle hende som ansøger til en ledig stilling ved godtgørelsesvurderingen. Den manglende ansøgning var således afgørende for betalingsspørgsmålet.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.