LBN-2020-41338: Apotekselevens afskedigelse
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Fagforening | Farmakonomforeningen |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 75.000 kr.
Resumé
Sagen angik en elevs påstand om sexchikane og efterfølgende afskedigelse på grund af … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet kunne behandle klagen over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med den påståede sexchikane.
Udfald
Klagen over forskelsbehandling i forbindelse med sexchikane blev afvist.
Analyse
Nævnet fandt, at vurderingen af, om klageren havde været udsat for sexchikane, krævede en bevismæssig afklaring af modstridende forklaringer. Det gjaldt også spørgsmålet om, hvorvidt arbejdsgiveren havde sikret klageren tilstrækkeligt mod chikane. Da mundtlige parts- og vidneforklaringer ikke kan føres for Ligebehandlingsnævnet, kunne nævnet ikke træffe realitetsafgørelse om dette spørgsmål.
Afskedigelse
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om afskedigelsen af eleven samme dag som hendes orientering om uønskede tilnærmelser var en repressalie i strid med ligebehandlingsloven.
Udfald
Afskedigelse i strid med ligebehandlingsloven — medhold og godtgørelse på 75.000 kr.
Analyse
Nævnet lagde til grund, at klagerens orientering om de uønskede tilnærmelser udgjorde et krav om ligebehandling. Afskedigelsen skete samme dag, og denne tætte tidsmæssige sammenhæng var tilstrækkelig til at påvise faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode forskelsbehandling. Herefter påhvilede det indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket.
Juridiske begreber
- nævnsprocessens bevisbegrænsning
- domstolsprøvelse
- kompetenceafgrænsning
- repressaliebeskyttelse
- delt bevisbyrde
- ligebehandlingsprincippet
- årsagssammenhæng
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.