LBN-2021-10297: Hjernerystelses-afskedigelsen
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 245.000 kr.
Resumé
En skolepædagog blev afskediget efter længerevarende følger af en hjernerystelse. Nævnet … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om skolepædagogens funktionsbegrænsning efter hjernerystelsen på afskedigelsestidspunktet var langvarig og dermed udgjorde et handicap efter forskelsbehandlingsloven.
Princip
En funktionsbegrænsning efter sygdom udgør et handicap efter
Generalisering
En sygdomsrelateret funktionsbegrænsning kan udgøre et handicap, selv
Analyse
Nævnet fandt, at skolepædagogen havde en funktionsbegrænsning på afskedigelsestidspunktet, fordi han næsten uafbrudt havde været helt eller delvist sygemeldt siden hjernerystelsen. Begrænsningens
Afgrænsning
En kortvarig funktionsbegrænsning er ikke i sig selv et handicap efter
Udfald
Langvarigt handicap påvist — medhold
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om kommunen overtrådte forskelsbehandlingsloven ved at afskedige skolepædagogen uden at opfylde sin pligt til rimelig tilpasning og uden at bevise, at fortsat ansættelse ikke var mulig.
Princip
Når en arbejdstager påviser faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode
Generalisering
Når en arbejdsgiver kender eller bør kende til en arbejdstagers handicap, skal
Analyse
Afskedigelsen på grund af sygefravær og manglende udsigt til fuld tilbagevenden udgjorde faktiske omstændigheder, der udløste en delt bevisbyrde. Kommunen skulle herefter bevise, at
Afgrænsning
Tilpasningsforpligtelsen gælder ikke, hvis tilpasningen medfører en uforholdsmæssig stor byrde, eller
Udfald
Handicapbetinget forskelsbehandling ved afskedigelse — medhold
Juridiske begreber
- handicapbegrebet
- prognosevurdering
- bevisbyrde
- EU-konform fortolkning
- forbuddet mod forskelsbehandling
- rimelig tilpasning
- delt bevisbyrde
- arbejdsgiverens kendskab
- proportionalitet
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.