FV-2022-835: Tagdækkerlærlingens skoleløn

InstansFaglig Voldgift
Afsagt2022-12-08
OpmandBørge Dahl
FagforeningFagligt Fælles Forbund
Arbejdsgiverorg.Dansk Industri Overenskomst III
VirksomhedTH Tagdækning ApS
OverenskomstBygge- og Anlægsoverenskomsten 2020
SagstypeArbejdsgiverbrud

Udfald: Delvist medhold

Efterbetaling: 3.634 kr.

Resumé

Sagen angik en voksenlærling inden for tagdækning, hvor Bygge- og Anlægsoverenskomstens kapitel 20, § 4, stk. 3, foreskrev, at lønnen … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om udtrykket 'fagets mindste betalingssats' i Bygge- og Anlægsoverenskomstens kapitel 20, § 4, stk. 3, for en tagdækker-voksenlærling henviser til mindstebetalingssatsen for voksne medarbejdere i § 23 eller den særlige mindstebetalingssats for tagarbejdere i § 25.

Princip

Udtrykket 'fagets mindste betalingssats' i Bygge- og Anlægsoverenskomstens § 4 om

Generalisering

Når en overenskomst efter en sammenlægning af tidligere selvstændige fagoverenskomster bevarer

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at udtrykket »fagets mindste betalingssats« efter en naturlig sproglig forståelse og henset til baggrunden i erhvervsuddannelses- og beskæftigelseslovgivningen må

Afgrænsning

Princippet gælder alene, hvor overenskomsten udtrykkeligt bevarer en særlig fagspecifik

Udfald

Klager fik medhold i, at tagdækkerfagets særlige mindstebetalingssats i § 25 finder anvendelse for en voksenlærling i tagdækning, ikke den generelle sats for voksne medarbejdere i § 23.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, hvilken løn der konkret var individuelt aftalt mellem lærlingen og virksomheden for arbejdstimer i skoleperioderne.

Princip

Ved uoverensstemmelse om indholdet af en individuel lønaftale for en

Generalisering

Indholdet af en individuel lønaftale i et ansættelsesforhold fastlægges

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på den samstemmende forklaring om, at 150 kr.-satsen alene gjaldt arbejde i virksomheden, og herefter på den øvrige bevisførelse om, at indehaverens henvendelse til DI

Afgrænsning

Vurderingen er konkret og bygger på de i denne sag afgivne forklaringer om

Udfald

Klager fik hverken medhold i den principale påstand om 150 kr. i timen eller den subsidiære påstand om 144,97 kr. i timen for skoleperioder, men fik medhold i den mest subsidiære påstand om betaling af tagdækkerfagets mindstebetalingssats på 139,95 kr. i timen.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.