FV-2022-835: Tagdækkerlærlingens skoleløn
| Instans | Faglig Voldgift |
|---|---|
| Afsagt | 2022-12-08 |
| Opmand | Børge Dahl |
| Fagforening | Fagligt Fælles Forbund |
| Arbejdsgiverorg. | Dansk Industri Overenskomst III |
| Virksomhed | TH Tagdækning ApS |
| Overenskomst | Bygge- og Anlægsoverenskomsten 2020 |
| Sagstype | Arbejdsgiverbrud |
Udfald: Delvist medhold
Efterbetaling: 3.634 kr.
Resumé
Sagen angik en voksenlærling inden for tagdækning, hvor Bygge- og Anlægsoverenskomstens kapitel 20, § 4, stk. 3, foreskrev, at lønnen … (fortsættes)
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om udtrykket 'fagets mindste betalingssats' i Bygge- og Anlægsoverenskomstens kapitel 20, § 4, stk. 3, for en tagdækker-voksenlærling henviser til mindstebetalingssatsen for voksne medarbejdere i § 23 eller den særlige mindstebetalingssats for tagarbejdere i § 25.
Princip
Udtrykket 'fagets mindste betalingssats' i Bygge- og Anlægsoverenskomstens § 4 om
Generalisering
Når en overenskomst efter en sammenlægning af tidligere selvstændige fagoverenskomster bevarer
Analyse
Opmanden lagde afgørende vægt på, at udtrykket »fagets mindste betalingssats« efter en naturlig sproglig forståelse og henset til baggrunden i erhvervsuddannelses- og beskæftigelseslovgivningen må
Afgrænsning
Princippet gælder alene, hvor overenskomsten udtrykkeligt bevarer en særlig fagspecifik
Udfald
Klager fik medhold i, at tagdækkerfagets særlige mindstebetalingssats i § 25 finder anvendelse for en voksenlærling i tagdækning, ikke den generelle sats for voksne medarbejdere i § 23.
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, hvilken løn der konkret var individuelt aftalt mellem lærlingen og virksomheden for arbejdstimer i skoleperioderne.
Princip
Ved uoverensstemmelse om indholdet af en individuel lønaftale for en
Generalisering
Indholdet af en individuel lønaftale i et ansættelsesforhold fastlægges
Analyse
Opmanden lagde afgørende vægt på den samstemmende forklaring om, at 150 kr.-satsen alene gjaldt arbejde i virksomheden, og herefter på den øvrige bevisførelse om, at indehaverens henvendelse til DI
Afgrænsning
Vurderingen er konkret og bygger på de i denne sag afgivne forklaringer om
Udfald
Klager fik hverken medhold i den principale påstand om 150 kr. i timen eller den subsidiære påstand om 144,97 kr. i timen for skoleperioder, men fik medhold i den mest subsidiære påstand om betaling af tagdækkerfagets mindstebetalingssats på 139,95 kr. i timen.
Juridiske begreber
- overenskomstfortolkning
- lex specialis
- voksenlærlingeordningen
- aftalefortolkning
- bevisvurdering
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.