AR-2021-6141: Planteskolens entreprisemodel

InstansArbejdsretten
Afsagt2022-12-15
OpmandLars Hjortnæs
FagforeningFagligt Fælles Forbund
Arbejdsgiverorg.GLS-A
VirksomhedX ApS, Y ApS, Z ApS
OverenskomstOverenskomsten for gartnerier og planteskoler
SagstypeArbejdsgiverbrud

Udfald: Delvist medhold

Bod: 3.000.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om et antal sæsonarbejdere, der udførte arbejde på planteskolen X i 2019 formelt via entrepriseaftaler med ikke-overenskomstdækkede selskaber, reelt … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om de sæsonarbejdere, der i 2019 udførte arbejde på X ApS, reelt var arbejdsudlejet til planteskolen og dermed omfattet af planteskolens overenskomst, eller om de udførte arbejdet som led i effektuering af entrepriseaftaler med ikke-overenskomstdækkede selskaber.

Princip

Selv om der foreligger skriftlige entrepriseaftaler, der efter deres indhold peger på

Generalisering

Ved kvalifikation af et arbejdsforhold som entreprise eller

Analyse

Retten tog udgangspunkt i entrepriseaftalernes indhold, hvorefter entreprenøren skulle lede eget personale og planteskolen ikke havde instruktionsbeføjelse, hvilket i udgangspunktet pegede på

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis de faktiske forhold reelt følger

Udfald

Sæsonarbejderne fandtes reelt arbejdsudlejet til X og dermed berettiget til løn og vilkår efter X's overenskomst.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om der var arbejdsretlig identitet mellem Y ApS, som ikke var omfattet af en overenskomst, og Z ApS, som var omfattet af overenskomsten for gartnerier og planteskoler.

Princip

Arbejdsretlig identitet mellem to formelt selvstændige selskaber kræver mere end

Generalisering

To selvstændige selskaber anses ikke for arbejdsretligt identiske alene på grund af

Analyse

Klager gjorde gældende, at fælles ejer, adresse og administrative funktioner mellem Y og Z begrundede arbejdsretlig identitet, således at Z's overenskomstforpligtelser også skulle gælde for Y. Retten

Afgrænsning

Vurderingen kan falde anderledes ud, hvis der ved stiftelsen af det nye

Udfald

Der var ikke arbejdsretlig identitet mellem Y og Z, og Y var derfor ikke forpligtet efter Z's overenskomst.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om X, Y og Z havde samarbejdet om at omgå den områdeoverenskomst, som henholdsvis X og Z var omfattet af.

Princip

Et bodsansvar for samarbejde om at omgå en overenskomst forudsætter, at der

Generalisering

Et bodsansvar for organiseret omgåelse af en overenskomst kræver konkret

Analyse

Klager støttede påstanden om et samarbejde om omgåelse navnlig på indholdet af en udskrift fra 'ZZ-gruppens' hjemmeside, der beskrev forskellene mellem vikar- og entrepriseydelser samt lovligheden af

Afgrænsning

Bodsansvar for samarbejde om omgåelse forudsætter, at der føres konkret

Udfald

Der var ikke grundlag for at fastslå et samarbejde mellem de tre indklagede virksomheder om at omgå overenskomsterne.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår størrelsen af den bod, X ApS skulle betale for overenskomstbrud i form af manglende overenskomstmæssig aflønning af de arbejdsudlejede sæsonarbejdere.

Princip

Kan bodens størrelse ikke opgøres eksakt på grund af bevismæssig

Generalisering

Hvor det nøjagtige omfang af et overenskomstbrud ikke kan opgøres

Analyse

Klager krævede subsidiært en bod på 7.000.000 kr. mod X alene, baseret på en opgørelse af lønbesparelsen for anslået 30 sæsonarbejdere. X bestred, at opgørelsen var dokumenteret. Retten fandt, at der

Afgrænsning

Afgørelsen angår skønsmæssig bodsudmåling, hvor der efter bevisførelsen er usikkerhed om forhold af

Udfald

Boden mod X blev fastsat skønsmæssigt til 3.000.000 kr., lavere end klagers påstand på 7.000.000 kr.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.