LBN-2021-36575: Flexjobbet i malerfirmaet

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

En mand i fleksjob blev afskediget fra et malerfirma kort efter en sygemelding og kort … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager havde udvist retsfortabende passivitet ved først at indbringe klagen for Ligebehandlingsnævnet omkring 1 år og 9 måneder efter afskedigelsen.

Udfald

Ingen retsfortabende passivitet — klagen kunne behandles

Analyse

Nævnet tog særskilt stilling til, om klagerens tidsmæssige passivitet afskar realitetsbehandling. Nævnet fandt, at klagen var indbragt omkring 1 år og 9 måneder efter afskedigelsen, men konkluderede uden yderligere begrundelse, at dette ikke udgjorde retsfortabende passivitet. Indklagedes indsigelse om, at klagen først var modtaget 23 måneder efter ansættelsesforholdets ophør, førte derfor ikke til afvisning.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af klager udgjorde forskelsbehandling på grund af handicap i strid med forskelsbehandlingsloven.

Udfald

Forskelsbehandling på grund af handicap — ikke medhold

Analyse

Nævnet fandt, at klagers langvarige funktionsbegrænsninger udgjorde et handicap efter forskelsbehandlingsloven. Afskedigelsen var reelt begrundet i sygefraværet, og klager havde derfor påvist faktiske omstændigheder, der skabte en formodning om handicapbetinget forskelsbehandling. Arbejdsgiveren bar herefter bevisbyrden for, at tilpasningsforpligtelsen var opfyldt.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af klager udgjorde forskelsbehandling på grund af køn i strid med ligebehandlingsloven, fordi den fandt sted kort før hans planlagte forældreorlov.

Udfald

Forskelsbehandling på grund af køn — ikke medhold

Analyse

Nævnet fastslog, at klager skulle påbegynde forældreorlov omkring en uge efter afskedigelsen, men lagde samtidig til grund, at afskedigelsen reelt skyldtes sygefravær. Nævnet vurderede derfor, at arbejdsgiveren havde bevist, at den forestående orlov ikke indgik i beslutningen. Nævnet nåede dette resultat, uanset om den omvendte bevisbyrde fandt anvendelse.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.