LBN-2021-43994: Barselsorlov og kundeservice

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en kvindes overgang fra produktudvikler til kundeservicemedarbejder under barselsorlov var en væsentlig stillingsændring, … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om overgangen fra stillingen som produktudvikler til stillingen som kundeservicemedarbejder under barselsorlov var en væsentlig ændring af arbejdsvilkårene, der skulle sidestilles med en afskedigelse i strid med ligebehandlingsloven.

Udfald

Stillingsændringen var ikke en væsentlig ændring, der kunne sidestilles med en afskedigelse — arbejdsgiversiden medhold.

Analyse

Nævnet vurderede, at skiftet fra produktudvikler til kundeservicemedarbejder ikke var en væsentlig ændring af stillingen. Det afgørende var ændringernes karakter, herunder at »Klager bevarede sin løn, arbejdstid med videre«. Nævnet lagde også vægt på, at nogle af klagerens tidligere opgaver blev flyttet med til kundeserviceafdelingen.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen efter barselsorloven var begrundet i klagerens køn, graviditet eller barsel i strid med ligebehandlingsloven.

Udfald

Afskedigelsen var ikke i strid med ligebehandlingsloven — klageren fik ikke medhold.

Analyse

Nævnet fandt ikke grundlag for at fastslå, at beslutningen om afskedigelse var truffet under barselsorloven, selv om afskedigelsen lå tæt på orlovens afslutning. Derfor anvendte nævnet den delte bevisbyrde efter ligebehandlingslovens § 16 a. Klageren skulle herefter påvise faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode kønsdiskrimination.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise sagen eller kræve mundtlige parts- og vidneforklaringer for at kunne træffe afgørelse.

Udfald

Afvisningspåstanden blev ikke taget til følge, og sagen blev behandlet på det skriftlige grundlag.

Analyse

Virksomheden påstod sagen afvist og gjorde gældende, at der var behov for vidneforklaringer om udvælgelsen af klageren. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst gennem den fremlagte skriftlige dokumentation. Nævnet fandt derfor ikke mundtlige parts- og vidneforklaringer nødvendige for sagens afgørelse. Afvisningspåstanden blev ikke taget til følge, og sagen blev realitetsbehandlet.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.