LBN-2022-49237: Aldersfeltet i ansøgningsskemaet
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 12.500 kr.
Resumé
Sagen angik dels, om en virksomhed overtrådte forskelsbehandlingslovens annonceringsforbud ved at spørge ansøgere om deres alder, dels om … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om virksomheden overtrådte forskelsbehandlingslovens annonceringsforbud ved at anmode ansøgere om at oplyse deres alder i et ansøgningsskema.
Princip
En arbejdsgiver må ikke anmode om oplysninger om en ansøgers alder
Generalisering
Arbejdsgivere må ikke indhente oplysninger om ansøgeres alder som led
Analyse
Nævnet lagde til grund, at ansøgningsskemaet i oktober 2022 indeholdt et spørgsmål om ansøgerens alder. Forskelsbehandlingsloven forbyder en arbejdsgiver at anmode om oplysninger om en ansøgers alder
Afgrænsning
Forbuddet angår anmodningen om oplysninger om ansøgerens alder som led i
Udfald
Overtrædelse af annonceringsforbuddet – medhold til klager
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om virksomheden forskelsbehandlede klageren på grund af alder ved ikke at tage ham i betragtning til stillingen som interviewer.
Princip
Når en ansøger påviser faktiske omstændigheder, der giver anledning til at
Generalisering
En arbejdsgiver skal afkræfte en formodning om aldersdiskrimination
Analyse
Nævnet anvendte den delte bevisbyrde efter forskelsbehandlingsloven. Klageren havde påvist faktiske omstændigheder, fordi ansøgningsskemaet indeholdt et spørgsmål om alder, og virksomheden samtidig
Afgrænsning
En formodning om forskelsbehandling opstår ikke alene, fordi en ansøger ikke bliver kontaktet
Udfald
Aldersdiskrimination ved ansættelse – medhold og godtgørelse på 12.500 kr.
Juridiske begreber
- annonceringsforbuddet
- proportionalitetsprincippet
- nævnets kompetence
- ligebehandlingsprincippet
- delt bevisbyrde
- direkte forskelsbehandling
- indirekte forskelsbehandling
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.