LBN-2023-85603: Den tidsbegrænsede far

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en mand blev kønsdiskrimineret ved at blive ansat tidsbegrænset under sin kærestes graviditet, og om hans lønvilkår … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren blev udsat for kønsbetinget forskelsbehandling i strid med ligebehandlingsloven ved at blive ansat i en tidsbegrænset stilling under sin kærestes graviditet og varslede forældreorlov.

Princip

Efter ligebehandlingslovens § 2, jf. § 16 a, skal klageren først

Generalisering

En klager skal påvise konkrete faktiske omstændigheder, der skaber en

Analyse

Nævnet anvendte ligebehandlingslovens regler om direkte og indirekte forskelsbehandling samt delt bevisbyrde. Det afgørende var, at tidsbegrænsede ansættelser efter oplysningerne i sagen var en

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis klageren ikke kan påvise faktiske omstændigheder, der

Udfald

Tidsbegrænset ansættelse ikke i strid med ligebehandlingsloven — klageren fik ikke medhold.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagerens lønniveau og manglende aftale om bonus udgjorde kønsbetinget lønmæssig forskelsbehandling i strid med ligelønsloven.

Princip

Efter ligelønsloven skal klageren påvise faktiske omstændigheder, der

Generalisering

En påstand om lønforskel eller manglende lønelement er ikke i sig

Analyse

Nævnet vurderede løn- og bonustvisten efter ligelønslovens regler om lige løn for samme arbejde eller arbejde af samme værdi og delt bevisbyrde. Klageren havde oplyst, at hans løn var 40-60 procent

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis klageren alene sammenligner lønnen med egne tidligere ansættelser uden at godtgøre en

Udfald

Ingen kønsbetinget lønmæssig forskelsbehandling — indklagede havde ikke handlet i strid med ligelønsloven.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.