AFSK-2025-767: Overfaldsalarm-chaufføren

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om opsigelsen af en buschauffør, der var stået frem i medierne med kritik af sikkerhedsforhold, var i strid med whistleblowerloven … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A's opsigelse var i strid med lov om beskyttelse af whistleblowere, fordi hans offentliggørelse af oplysninger til TV 2 Kosmopol var omfattet af lovens § 5, stk. 2, nr. 2 eller 3.

Udfald

Ingen overtrædelse af whistleblowerloven - A ikke berettiget til godtgørelse efter § 28, stk. 1

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at A efter bevisførelsen - herunder den afspillede video - ikke burde have anvendt overfaldsalarmen, da han ikke selv var i fare, og at der ikke var holdepunkter for, at det efterfølgende knivstikkeri kunne være undgået, hvis alarmopkaldet var blevet besvaret.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om virksomhed 1's opsigelse af A var urimelig i strid med Hovedaftalens § 4, stk. 3, henset til hans korte anciennitet, tidligere advarsler, hemmelige lydoptagelser af kolleger og gentagne uberettigede aktiveringer af overfaldsalarmen.

Udfald

Opsigelsen fandtes ikke urimelig - ingen godtgørelse efter Hovedaftalens § 4, stk. 3

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på den samlede række af forhold - advarslen af 13. februar 2025, de hemmelige lydoptagelser af kolleger og de gentagne uberettigede aktiveringer af overfaldsalarmen i perioden 2.-4. juli 2025 - som blev betegnet som (»en væsentlig og urimelig belastning af virksomhed 1 og de pågældende medarbejdere«).

Juridiske begreber

• whistleblowerbeskyttelse
• ytringsfrihed
• proportionalitetsprincippet
• berettiget forventning
• loyalitetspligten
• retsfortabende passivitet

Behandlet i vidensbasen

• Loyalitets- og tavshedspligt

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.