LBN-2024-3173: Julefrokostkrammet

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Afvist uden realitetsbehandling

Resumé

Sagen angik påstået seksuel chikane ved en julefrokost og påståede repressalier, fordi en tidsbegrænset ansættelse … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om aftalen om vilkår for den sidste del af ansættelsen afskar klager fra at få klagen behandlet af Ligebehandlingsnævnet.

Udfald

Aftalen afskar ikke klager fra at få klagen behandlet

Analyse

Nævnet vurderede, at aftalen ikke afskar klager fra at få klagen behandlet. Der blev lagt vægt på, at klager blev fritstillet i resten af den tidsbegrænsede ansættelse, men ikke fik en godtgørelse efter ligebehandlingsloven. Nævnet fremhævede også, at aftalen ikke angav, at der var taget stilling til godtgørelse for seksuel chikane, selv om den påståede chikane var drøftet.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager blev udsat for seksuel chikane på grund af køn ved hændelser under julefrokosten den 9. december 2022.

Udfald

Klagen om seksuel chikane afvist

Analyse

Nævnet gengav definitionen af seksuel chikane som uønsket verbal, ikkeverbal eller fysisk adfærd med seksuelle undertoner, der har til formål eller virkning at krænke en persons værdighed. Nævnet konstaterede imidlertid, at parterne havde modstridende forklaringer om berøringerne ved julefrokosten.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager blev udsat for repressalier på grund af sit krav om ligebehandling, herunder ved manglende forlængelse af ansættelsen og fritstilling.

Udfald

Klagen om repressalier afvist

Analyse

Nævnet gengav, at en lønmodtager skal tilkendes godtgørelse, hvis hun afskediges eller udsættes for anden ufordelagtig behandling, fordi der er fremsat krav om ligebehandling. Nævnet kunne imidlertid ikke fastslå, om klager var blevet lovet en yderligere forlængelse af ansættelsen.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.