TN-2016-53: Den forsvundne pengepose
| Instans | Tvistighedsnævnet |
|---|---|
| Afsagt | 2017-03-27 |
| Opmand | Ida Skouvig |
| Virksomhed | B |
| Overenskomst | Funktionæroverenskomsten for Handel, Viden og Service |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Efterbetaling og godtgørelse og erstatning: 62.441 kr.
Resumé
Sagen angik, om en virksomheds ensidige ophævelse af en kontorelevs uddannelsesaftale den 5. marts 2013 var berettiget, og … (fortsættes)
Bortvisning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om virksomhedens ensidige ophævelse af uddannelsesaftalen den 5. marts 2013 var berettiget.
Princip
Har en arbejdsgiver ved et underskrevet mødereferat tilkendegivet at ville fortsætte en uddannelsesaftale trods
Generalisering
En arbejdsgiver, der udtrykkeligt tilkendegiver at ville fortsætte ansættelses- eller uddannelsesforholdet trods kendte
Analyse
Nævnet afgør spørgsmålet på et snævert og processuelt effektivt grundlag: mødereferatet af 1. marts 2013 læses som arbejdsgiverens egen tilkendegivelse om fortsættelse, og da intet nyt indtraf i de
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis arbejdsgiveren kan påvise nye misligholdelsesforhold indtruffet efter tilkendegivelsen om at ville fortsætte aftalen. Det gælder heller ikke, hvis
Udfald
Ophævelsen af uddannelsesaftalen var uberettiget — medhold til eleven
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om eleven har krav på løn, erstatning efter funktionærloven og godtgørelse for mistet uddannelsesgode som følge af den uberettigede ophævelse.
Princip
En kontorelev er omfattet af funktionærloven og har ved uberettiget ophævelse af uddannelsesaftalen krav på
Generalisering
Ved uberettiget ophævelse af et uddannelsesforhold kan der tilkendes både lovbestemt
Analyse
Nævnet knytter kravene direkte til den konstaterede uberettigede ophævelse og til elevens funktionærstatus, som ikke er bestridt. Det udslagsgivende er, at de to kravstyper har forskellige formål
Afgrænsning
Godtgørelsen for mistet uddannelsesgode udmåles ikke fuldt ud, når der samtidig tilkendes erstatning efter funktionærlovens § 3 — er
Udfald
Krav taget til følge med 62.441,33 kr. — delvist medhold, idet godtgørelsen blev nedsat fra påstået 40.000 kr. til 15.000 kr.
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om der kan tilkendes sagsomkostninger til en part i anledning af sagens behandling i Tvistighedsnævnet.
Princip
Retsplejelovens regler om fastsættelse af sagsomkostninger finder ikke
Generalisering
Ved behandling i et lovbestemt tvistløsningsnævn uden for
Analyse
Nævnet afgør spørgsmålet kategorisk med henvisning til sin egen faste praksis og præciserer det retlige grundlag: retsplejelovens omkostningsregler gælder ikke for nævnsbehandlingen. Begge parters
Afgrænsning
Princippet vedrører alene omkostninger ved selve nævnsbehandlingen; omkostninger opstået ved forudgående
Udfald
Ingen af parterne tilkendt sagsomkostninger for nævnsbehandlingen
Juridiske begreber
- væsentlig misligholdelse
- bevisbyrde
- passivitet
- mistanke om strafbart forhold
- kompensationsprincippet
- dobbeltkompensation
- erstatningsudmåling
- omkostningsansvar
- nævnskompetence
- retskraft
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.