TN-2018-26: Den forsvundne lægeerklæring

InstansTvistighedsnævnet
Afsagt2019-03-22
OpmandIda Skouvig
FagforeningHK Privat
Arbejdsgiverorg.Grakom
VirksomhedB
OverenskomstFunktionæroverenskomsten mellem Grakom Arbejdsgivere og HK/Privat
SagstypeIkke relevant

Udfald: Delvist medhold

Efterbetaling: 31.374 kr.

Resumé

En mediegrafikerelev sygemeldte sig og fik frist til at sende en lægeerklæring; da erklæringen ikke kom frem, ophævede virksomheden uddannelsesaftalen, og eleven … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om virksomheden var berettiget til at ophæve uddannelsesaftalen, fordi eleven ikke fik en lægeerklæring frem inden den fastsatte frist.

Udfald

Ophævelsen berettiget — virksomheden frifundet for erstatning for løn og godtgørelse i anledning af ophævelsen

Analyse

Nævnet delte sig 3-2. Flertallet lagde afgørende vægt på den aftaleretlige risikofordeling: eleven bar risikoen for forsendelsen og kunne ikke »frigøre sig for dette ansvar ved at overlade det til sin læge at fremsende lægeerklæringen«.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på efterbetaling af manglende løn i ansættelsesperioden.

Udfald

Delvis medhold — 9.000 kr. tilkendt skønsmæssigt, den fortolkningsafhængige del ikke taget under påkendelse

Analyse

Nævnet delte kravet i to: den del, der afhang af fortolkningen af overenskomstens § 21, stk. 5, om lønsats og skift af læreår, og resten. Da de faste medlemmer ikke kunne enes om fortolkningen, var nævnets kompetence afskåret efter erhvervsuddannelseslovens § 65, stk. 2, og den del blev ikke taget under påkendelse.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på betaling for ikke-afholdte feriefridage i 2017.

Udfald

Kravet på 4.047,36 kr. ikke taget under påkendelse

Analyse

Nævnet fastslog først bevismæssigt, at feriefridagene ikke var afholdt, da virksomheden ikke havde dokumenteret afholdelse — bevisbyrden for afholdelse blev dermed lagt på virksomheden. Selve kravet kunne imidlertid ikke afgøres, fordi to fortolkningsspørgsmål var omtvistede: om påkravsfristen i § 9, stk.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på feriegodtgørelse optjent i 2017.

Udfald

Feriegodtgørelse på 13.175,91 kr. tilkendt

Analyse

Afgørelsen af dette punkt er rent bevismæssig og kortfattet. Nævnet lagde afgørende vægt på de fremlagte oversigter fra Feriepengeinfo, hvoraf det fremgik, at der ikke var sket indbetaling for 2017, og tog kravet til følge fuldt ud. Der var ingen reel tvist om punktet i nævnets begrundelse, idet virksomheden ikke gav møde og ikke havde fremlagt dokumentation for indbetaling.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på betaling for beordret overarbejde.

Udfald

Overarbejdsbetaling på 9.198,31 kr. tilkendt

Analyse

Nævnet afgjorde punktet på et rent bevismæssigt grundlag og fremhævede eksplicit virksomhedens udeblivelse som udslagsgivende (»da virksomheden ikke har givet møde under sagens behandling i Tvistighedsnævnet med henblik på at afgive forklaring om dette spørgsmål«).

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om uddannelsesaftalen var mangelfuld, og om der kan fastsættes en godtgørelse efter ansættelsesbevisloven.

Udfald

Mangler konstateret, men godtgørelsens størrelse ikke taget under påkendelse — ingen godtgørelse tilkendt

Analyse

Nævnet delte sig i mangelsvurderingen: alle voterende fandt, at angivelsen »GraKom/HK Privat« var mangelfuld, mens kun flertallet på 3 fandt det en selvstændig mangel, at det ikke var oplyst, at overenskomsten i sin helhed fandt anvendelse. Flertallets bærende hensyn var elevens manglende kendskab til, at ansættelsesforholdet var reguleret af overenskomsten ud over erhvervsuddannelseslovens § 55.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.