TN-2020-10: Ferien til Makedonien
| Instans | Tvistighedsnævnet |
|---|---|
| Afsagt | 2020-09-10 |
| Opmand | Ida Skouvig |
| Fagforening | HK Privat |
| Virksomhed | B |
| Overenskomst | Funktionæroverenskomsten for Handel, Viden og Service |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Efterbetaling og godtgørelse og erstatning: 247.913 kr.
Resumé
En voksenelev på en uddannelsesaftale ophævede aftalen, fordi virksomheden ikke betalte løn for juli og august 2019. … (fortsættes)
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om eleven havde krav på efterbetaling af løn, pension af ferie, fritvalgskonto, feriefridage og overarbejdsbetaling.
Udfald
Lønkrav mv. taget til følge med 125.285,42 kr.; kravet om gymnasialt tillæg ikke taget under påkendelse
Analyse
Nævnet lagde elevens forklaring sammenholdt med sagens dokumenter til grund og fandt, at han var berettiget til ferie med løn under sygemeldingen og havde krav på løn for august. Lønopgørelsen blev accepteret, fordi den fulgte overenskomstens niveau, som efter erhvervsuddannelsesloven udgør minimum.
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om eleven var berettiget til at ophæve uddannelsesaftalen som følge af manglende lønbetaling, og hvilken kompensation dette udløser.
Udfald
Ophævelsen berettiget; erstatning 88.627,61 kr. efter funktionærlovens § 3 og godtgørelse 26.500 kr. efter erhvervsuddannelsesloven
Analyse
Nævnet fandt uden forbehold, at to måneders manglende løn efter forgæves rykkere er væsentlig misligholdelse, og at ophævelsen den 16. september 2019 derfor var berettiget. Det udslagsgivende var, at ophævelsen skyldtes virksomhedens forhold, hvilket førte til, at eleven skulle stilles som ved arbejdsgiverens egen opsigelse, og dermed til erstatning efter funktionærlovens § 3 for perioden 16. september – 31.
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om eleven har krav på godtgørelse efter ansættelsesbevisloven, fordi uddannelsesaftalen ikke angav den gældende kollektive overenskomst.
Udfald
Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven på 7.500 kr.
Analyse
Alle voterende var enige om selve manglen, mens udmålingen delte nævnet i tre lige store fraktioner. To voterende fandt aftalen vildledende og ville tilkende 10.000 kr., to fandt den ikke vildledende og »at fejlen har været uden betydning for kravets opståen, idet kravet i det væsentlige har vedrørt elevens ophævelse som følge af den manglende betaling af løn«, og ville nøjes med 2.500 kr.
Juridiske begreber
- minimumsløn efter lovhenvisning til overenskomst
- bevisvurdering ved udeblivelse
- stemmeflerhed i nævn
- væsentlig misligholdelse
- ophævelsesret
- godtgørelse for usaglig afskedigelse
- gunstighedsprincippet ved konkurrerende godtgørelser
- ansættelsesbevismangler
- udmåling efter manglens betydning
- afstemningsregler ved stemmelighed
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.