TN-2020-19: Den tredje ferieuge

Udfald: Lønmodtager medhold

Efterbetaling og godtgørelse: 71.154 kr.

Resumé

En tømrerlærling fik ophævet sin uddannelsesaftale efter en strid om, hvorvidt der var aftalt … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om virksomhedens ophævelse af uddannelsesaftalen efter prøvetidens udløb var berettiget.

Udfald

Ophævelsen uberettiget — godtgørelse på 40.000 kr. tilkendt

Analyse

Nævnet placerer entydigt bevisbyrden hos virksomheden, fordi ophævelsen skete efter prøvetidens udløb, hvor aftalen er uopsigelig (»virksomheden har derfor bevisbyrden for, at A væsentligt havde misligholdt uddannelsesaftalen«).

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om eleven har krav på efterbetaling af løn, feriegodtgørelse, SH- og feriefridagsgodtgørelse samt pension frem til ophævelsen.

Udfald

Fuld efterbetaling på 26.154 kr. tilkendt

Analyse

Nævnet afgør lønkravet i to led: først fastlægges kravets tidsmæssige udstrækning ved ophævelsesdatoen den 9. august 2019, og det præciseres udtrykkeligt, at ferieperioden ikke afbryder lønretten (»A også har krav på løn under ferie«).

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om den manglende angivelse af den kollektive overenskomst i uddannelsesaftalen udgør en væsentlig mangel, og hvilken godtgørelse manglen udløser.

Udfald

Væsentlig mangel konstateret — godtgørelse fastsat til 5.000 kr. mod påstået 10.000 kr.

Analyse

Nævnet er enigt om, at ansættelsesbeviset objektivt er mangelfuldt, men splittes tre veje om udmålingen, og formandens stemme bliver udslagsgivende ved stemmelighed.

Juridiske begreber

• væsentlig misligholdelse
• bevisbyrde
• uopsigelighed
• takstmæssig godtgørelse
• overenskomstmæssig mindsteløn
• efterbetalingskrav
• dokumentationskrav
• væsentlighedskriteriet
• godtgørelsesudmåling
• dissens
• oplysningspligt

Behandlet i vidensbasen

• Angivelse af overenskomst i uddannelsesaftalen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.