TN-2020-34: Krudt-lønnen
| Instans | Tvistighedsnævnet |
|---|---|
| Afsagt | 2021-11-23 |
| Opmand | Ida Skouvig |
| Fagforening | Fagligt Fælles Forbund |
| Virksomhed | B |
| Overenskomst | Bygningsoverenskomsten |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Efterbetaling og godtgørelse: 67.337 kr.
Resumé
En tømrerelev krævede manglende løn og godtgørelse efter at virksomheden ensidigt havde ophævet uddannelsesaftalen med … (fortsættes)
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om eleven har krav på efterbetaling af løn mv. for perioden fra den 12. august 2019 til ophævelsen.
Udfald
Lønkravet taget til følge med 27.336,87 kr. — delvist medhold
Analyse
Nævnet afgjorde starttidspunktet ud fra selve aftaledokumentet, idet erhvervsskolens rettelse ikke var understøttet af oplysninger om baggrund eller accept. For august-lønnen tillagde nævnet det vægt, at virksomheden ikke havde fremlagt dokumentation for betaling, og lagde elevens forklaring til grund.
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om virksomhedens ophævelse af uddannelsesaftalen med henvisning til arbejdsmangel var berettiget.
Udfald
Ophævelsen uberettiget — godtgørelse på 40.000 kr. tilkendt
Analyse
Nævnet tog udgangspunkt i, at en uddannelsesaftale som udgangspunkt er uopsigelig, og at ophævelse forudsætter væsentlig misligholdelse eller bristede forudsætninger. Det udslagsgivende var risikofordelingen: manglende ordrer er en risiko, virksomheden bærer, og kan derfor ikke udgøre en bristet forudsætning over for eleven.
Juridiske begreber
- bevisvurdering
- dokumentationskrav ved betaling
- aftalefortolkning
- bristede forudsætninger
- risikofordeling
- uopsigelighed
- fast praksis for godtgørelsesniveau
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.