TN-2025-34: Gulvvask-videoen
| Instans | Tvistighedsnævnet |
|---|---|
| Afsagt | 2026-06-08 |
| Opmand | Ida Skouvig |
| Fagforening | HK Handel |
| Virksomhed | B v/V1 |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Delvist medhold
Efterbetaling og godtgørelse og erstatning: 88.189 kr.
Resumé
Sagen angik en blomsterdekoratørelev, der ophævede sin uddannelsesaftale, efter at virksomhedens ejer filmede hende under rengøring og delte videoen med kolleger, og som gjorde en … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om A har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at hun har været udsat for forskelsbehandling på grund af køn, seksuel orientering eller handicap, og derved har krav på godtgørelse efter ligebehandlingsloven og forskelsbehandlingsloven.
Princip
En klager, der gør gældende at være udsat for forskelsbehandling efter ligebehandlingsloven eller forskelsbehandlingsloven
Generalisering
Den delte bevisbyrde i forskelsbehandlingssager forudsætter, at klager først
Analyse
Stemmeflertallet (3 voterende) fandt, at A forklaring ikke var tilstrækkeligt bestyrket, idet flere tidligere og nuværende ansatte modsagde hendes gengivelse af udtalelserne, og idet det centrale
Afgrænsning
Princippet om delt bevisbyrde gælder kun, når klager har påvist faktiske omstændigheder
Udfald
Krav om godtgørelse efter ligebehandlingsloven og forskelsbehandlingsloven ikke taget til følge (3 mod 2 stemmer).
Uddannelsesaftale
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om A var berettiget til at ophæve sin uddannelsesaftale, fordi virksomhedens ejer den 4. april 2025 optog og delte en video af hende med kolleger uden hendes samtykke.
Princip
En arbejdsgivers optagelse og deling af en video af en elev uden dennes viden eller samtykke, hvorved eleven
Generalisering
En arbejdsgivers ydmygende eller krænkende udstilling af en lønmodtager over for
Analyse
Tre voterende fandt A berettiget til at ophæve aftalen, men med forskellig begrundelse: formanden lagde til grund, at teksten »hun kan jo godt« henviste til, at A ikke brød sig om rengøring, men
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis den påklagede adfærd konkret må anses for en
Udfald
A var berettiget til at ophæve uddannelsesaftalen (3 mod 2 stemmer). Hun fik tilkendt erstatning efter funktionærlovens § 3 på 54.144,67 kr. samt godtgørelse efter erhvervsuddannelsesloven på 20.000 kr. (fastsat ved formandens udslagsgivende stemme, mod klagers påstand om 40.000 kr.).
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om virksomhedens brug af tv-overvågningen i butikken i Z var i strid med databeskyttelsesforordningens artikel 5, og om A derved havde krav på godtgørelse efter forordningens artikel 82.
Princip
Anvendelse af en lovligt opsat tv-overvågning til at kontrollere medarbejderes arbejdsudførelse
Generalisering
En arbejdsgivers brug af overvågningsudstyr til et uoplyst kontrolformål, der går
Analyse
To af tre voterende, der tog stilling til dette spørgsmål, fandt det bevist ved A og V3 forklaringer, at overvågningen blev anvendt til et ikke-oplyst kontrolformål, og at dette var i strid med
Afgrænsning
Princippet om ulovligt kontrolformål gælder ikke, når overvågningen
Udfald
Frifindelse for krav om godtgørelse i anledning af tv-overvågningen (formandens stemme udslagsgivende ved manglende absolut flertal).
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om optagelsen og delingen af videoen af A den 4. april 2025 udgjorde en overtrædelse af databeskyttelsesforordningen, der berettigede hende til godtgørelse efter artikel 82.
Princip
Optagelse og deling af en video af en medarbejder uden dennes samtykke eller viden, og uden at nogen af
Generalisering
Behandling af personoplysninger uden lovligt grundlag efter
Analyse
Tre voterende var enige om, at optagelsen og delingen var ulovlig efter artikel 6, og at A havde lidt en immateriel skade med årsagsforbindelse til overtrædelsen. To af disse voterende lagde
Afgrænsning
Princippet om godtgørelse efter artikel 82 forudsætter dokumenteret immateriel skade og
Udfald
Godtgørelse efter databeskyttelsesforordningens artikel 82 fastsat til 2.500 kr. (formandens stemme udslagsgivende, mod klagers påstand om 70.000 kr. for begge GDPR-krav samlet).
Uddannelsesaftale
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om uddannelsesaftalen (ansættelsesbeviset) var mangelfuldt efter ansættelsesbevisloven, og om A derved havde krav på godtgørelse.
Princip
Urigtig angivelse af den kollektive overenskomst i en uddannelsesaftale samt undladelse af at udarbejde et
Generalisering
En mangel ved et ansættelsesbevis udløser kun godtgørelse, når oplysningen var en
Analyse
Tre voterende fandt, at fravær af henvisning til oplæringsplanen ikke udgjorde en mangel, da planen efter godkendelsens ordlyd først skulle foreligge ved prøvetidens udløb, og da
Afgrænsning
Princippet gælder ikke for oplysninger, der efter reglerne først skal
Udfald
Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven fastsat til 10.000 kr. (3 mod 2 stemmer, mod klagers påstand om 25.000 kr.).
Juridiske begreber
- delt bevisbyrde
- ligebehandlingsprincippet
- chikane
- væsentlig misligholdelse
- ophævelse
- loyalitetspligt
- formålsbegrænsning
- dataminimering
- ledelsesretten
- lovligt behandlingsgrundlag
- immateriel skade
- proportionalitetsprincippet
- oplysningspligt
- godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis
Behandlet i vidensbasen
- De mindre påberåbte kriterier: politisk anskuelse, seksuel orientering, social oprindelse og kønsidentitet
- Mangler ved uddannelsesaftalen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.