TN-2025-34: Gulvvask-videoen

InstansTvistighedsnævnet
Afsagt2026-06-08
OpmandIda Skouvig
FagforeningHK Handel
VirksomhedB v/V1
SagstypeIkke relevant

Udfald: Delvist medhold

Efterbetaling og godtgørelse og erstatning: 88.189 kr.

Resumé

Sagen angik en blomsterdekoratørelev, der ophævede sin uddannelsesaftale, efter at virksomhedens ejer filmede hende under rengøring og delte videoen med kolleger, og som gjorde en … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at hun har været udsat for forskelsbehandling på grund af køn, seksuel orientering eller handicap, og derved har krav på godtgørelse efter ligebehandlingsloven og forskelsbehandlingsloven.

Udfald

Krav om godtgørelse efter ligebehandlingsloven og forskelsbehandlingsloven ikke taget til følge (3 mod 2 stemmer).

Analyse

Stemmeflertallet (3 voterende) fandt, at A forklaring ikke var tilstrækkeligt bestyrket, idet flere tidligere og nuværende ansatte modsagde hendes gengivelse af udtalelserne, og idet det centrale støttevidne V3 ikke konkretiserede episoderne og fremstod opkørt.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A var berettiget til at ophæve sin uddannelsesaftale, fordi virksomhedens ejer den 4. april 2025 optog og delte en video af hende med kolleger uden hendes samtykke.

Udfald

A var berettiget til at ophæve uddannelsesaftalen (3 mod 2 stemmer). Hun fik tilkendt erstatning efter funktionærlovens § 3 på 54.144,67 kr. samt godtgørelse efter erhvervsuddannelsesloven på 20.000 kr. (fastsat ved formandens udslagsgivende stemme, mod klagers påstand om 40.000 kr.).

Analyse

Tre voterende fandt A berettiget til at ophæve aftalen, men med forskellig begrundelse: formanden lagde til grund, at teksten »hun kan jo godt« henviste til, at A ikke brød sig om rengøring, men fandt selve optagelsen og delingen for udstillende og krænkende, mens to andre voterende fandt, at episoden direkte relaterede til A ryglidelse og viste manglende forståelse for hendes skånebehov, og at dette i sig selv

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om virksomhedens brug af tv-overvågningen i butikken i Z var i strid med databeskyttelsesforordningens artikel 5, og om A derved havde krav på godtgørelse efter forordningens artikel 82.

Udfald

Frifindelse for krav om godtgørelse i anledning af tv-overvågningen (formandens stemme udslagsgivende ved manglende absolut flertal).

Analyse

To af tre voterende, der tog stilling til dette spørgsmål, fandt det bevist ved A og V3 forklaringer, at overvågningen blev anvendt til et ikke-oplyst kontrolformål, og at dette var i strid med artikel 5 og medførte en immateriel skade med årsagsforbindelse.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om optagelsen og delingen af videoen af A den 4. april 2025 udgjorde en overtrædelse af databeskyttelsesforordningen, der berettigede hende til godtgørelse efter artikel 82.

Udfald

Godtgørelse efter databeskyttelsesforordningens artikel 82 fastsat til 2.500 kr. (formandens stemme udslagsgivende, mod klagers påstand om 70.000 kr. for begge GDPR-krav samlet).

Analyse

Tre voterende var enige om, at optagelsen og delingen var ulovlig efter artikel 6, og at A havde lidt en immateriel skade med årsagsforbindelse til overtrædelsen. To af disse voterende lagde afgørende vægt på, at V1 ikke oplyste A om filmningen trods hendes direkte spørgsmål, og at delingens formål og virkning var at krænke og udskamme hende, hvorfor godtgørelsen fastsattes til 35.000 kr.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om uddannelsesaftalen (ansættelsesbeviset) var mangelfuldt efter ansættelsesbevisloven, og om A derved havde krav på godtgørelse.

Udfald

Godtgørelse efter ansættelsesbevisloven fastsat til 10.000 kr. (3 mod 2 stemmer, mod klagers påstand om 25.000 kr.).

Analyse

Tre voterende fandt, at fravær af henvisning til oplæringsplanen ikke udgjorde en mangel, da planen efter godkendelsens ordlyd først skulle foreligge ved prøvetidens udløb, og da Undervisningsministeriets blanket ikke har en særlig rubrik hertil - herved blev klagers argument om, at oplæringsplanen var en 'væsentlig del af uddannelsesaftalen', ikke tillagt vægt for så vidt angår selve beviset.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.