AFSK-2010-1131: Drop-box-sagen
| Instans | Afskedigelsesnævnet |
|---|---|
| Afsagt | 2011-10-03 |
| Opmand | Lene Pagter Kristensen |
| Fagforening | HK/Privat |
| Arbejdsgiverorg. | Dansk Erhverv Arbejdsgiver |
| Virksomhed | Netto I/S |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angår berettigelsen af Netto I/S' bortvisning af en salgsassistent, der havde taget 500 kr. fra … (fortsættes)
Bortvisning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Netto I/S havde det fornødne bortvisningsgrundlag for at bortvise A.
Princip
En bortvisning kan berettiget begrundes i grov misligholdelse, når en
Generalisering
En arbejdsgiver kan bortvise en betroet medarbejder, når
Analyse
Opmanden lagde til grund, at A tog en 500 kr. seddel fra en kollegas drop-box og lagde den i egen kasse, samt at hun gentagne gange benægtede kendskab hertil, indtil hun blev konfronteret med en
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis der ikke er tilstrækkeligt bevismæssigt
Udfald
Bortvisningen fandtes berettiget - indklagede frifundet
Bortvisning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Netto I/S har udvist rettighedsfortabende passivitet ved ikke at bortvise A umiddelbart efter mistankegrundlaget opstod den 27. august 2010.
Princip
En arbejdsgiver fortaber ikke retten til at bortvise en medarbejder ved
Generalisering
Rettighedsfortabende passivitet indtræder ikke, når arbejdsgiverens
Analyse
Opmanden fandt, at Nettos ledelse allerede den 27. august 2010 var klar over et mistankegrundlag, men at virksomheden ikke på dette tidspunkt havde et tilstrækkeligt bevismæssigt grundlag til at
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis arbejdsgiveren allerede havde et
Udfald
Ingen rettighedsfortabende passivitet - indklagede frifundet
Juridiske begreber
- grov misligholdelse
- bortvisningsgrundlag
- tillidsforholdet
- passivitet
- bortvisningsret
- reaktionsfrist
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.