FV-2010-248: Vagtchefen i Trafikinformationscentret

InstansFaglig Voldgift
Afsagt2011-11-14
OpmandPer Sørensen
FagforeningHK Privat
Arbejdsgiverorg.DI
VirksomhedG4S Security Services A/S
OverenskomstLandsoverenskomsten for kontor og lager
SagstypeArbejdsgiverbrud

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik, om G4S var berettiget til at bortvise tillidsrepræsentanten A som vagtchef i Vejdirektoratets Trafikinformationscenter på grund … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om G4S var berettiget til at bortvise A uden varsel, dvs. om der forelå tvingende årsager til øjeblikkelig ophævelse af hans ansættelse som tillidsrepræsentant.

Princip

Bortvisning af en tillidsrepræsentant efter overenskomstens § 13, punkt 6a-b, forudsætter, at

Generalisering

En arbejdsgiver, der ønsker at bortvise en tillidsrepræsentant, skal godtgøre, at forseelsen er af

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at G4S hverken i suspensionsskrivelsen, agterskrivelsen eller bortvisningsskrivelsen redegjorde nærmere for grundlaget for beslutningen, og at A og HK ikke fik

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis arbejdsgiveren faktisk kan dokumentere en tilstrækkelig grov og velbegrundet misligholdelse

Udfald

Bortvisningen kendt uberettiget - A fik medhold i krav på løn i opsigelsesperioden fra 12. december 2010 til 30. april 2011.

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A har krav på en godtgørelse i anledning af den uberettigede bortvisning.

Princip

En uberettiget bortvisning af en tillidsrepræsentant kan begrunde en

Generalisering

En uberettiget bortvisning kan udløse en selvstændig godtgørelse ud

Analyse

Opmanden fandt, at den uberettigede bortvisning i sig selv - ud over lønkravet i opsigelsesperioden - havde haft en så indgribende betydning for A, at der skulle

Afgrænsning

Godtgørelsen forudsætter, at bortvisningen faktisk var uberettiget og havde en

Udfald

A tilkendt en godtgørelse på 40.000 kr. for den uberettigede bortvisning.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.