AFSK-2024-108: Barslen der ikke var varslet i ordentlig tid

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 375.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en tømrers afskedigelse i november 2023 var i strid med foreningsfrihedsloven, ligebehandlingsloven eller hovedaftalens § 4, stk. … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om opsigelsen af A var i strid med lov om foreningsfrihed § 1, fordi den skyldtes hans medlemskab af 3F.

Princip

Lov om foreningsfrihed § 1 forbyder afskedigelse begrundet i lønmodtagerens

Generalisering

En afskedigelse, der er (med)begrundet i, at lønmodtagerens fagforening har

Analyse

Opmanden fandt det godtgjort, at 3F's efterbetalingskrav indgik i grundlaget for afskedigelsen, blandt andet fordi hjemsendelsen skete dagen efter kravets fremsættelse, og fordi B under lydoptagelsen

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, når afskedigelsen ganske vist er begrundet i

Udfald

Ikke fundet i strid med foreningsfrihedsloven § 1

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om opsigelsen af A var i strid med lov om ligebehandling § 9, fordi hans fravær under fædre- og forældreorlov var en medvirkende årsag til afskedigelsen.

Princip

Efter ligebehandlingslovens § 9 må en arbejdsgiver ikke afskedige en lønmodtager

Generalisering

Når faktiske omstændigheder peger på, at en lønmodtagers orlovsfravær

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på den tidsmæssige sammenhæng - afskedigelse tre dage efter tilbagekomst fra orlov og på et tidspunkt, hvor A havde varslet yderligere 7 ugers orlov - samt B's egne

Afgrænsning

Princippet om omvendt bevisbyrde gælder, når der er faktiske

Udfald

Afskedigelsen fundet i strid med ligebehandlingsloven § 9 - medhold

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om opsigelsen af A var usaglig og i strid med hovedaftalens § 4, stk. 3, fordi den ikke reelt var begrundet i hans mødetider.

Princip

En afskedigelse begrundet i for sent fremmøde efter hovedaftalens §

Generalisering

Hvis den skriftlige opsigelsesbegrundelse og indholdet af selve

Analyse

Opmanden fandt, at der ganske vist havde været et betydeligt for sent fremmøde i perioden april 2022 til juli 2023, men lagde afgørende vægt på, at B under selve hjemsendelsessamtalen den 23.

Afgrænsning

Et betydeligt omfang af tidligere for sent fremmøde er ikke i sig selv

Udfald

Afskedigelsen fundet usagligt begrundet i mødetider - i strid med hovedaftalens § 4, stk. 3

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, hvilken godtgørelse A har ret til som følge af den usaglige og diskriminerende afskedigelse.

Princip

Godtgørelse for en afskedigelse, der er sket i strid med

Generalisering

Ved udmåling af godtgørelse for en usaglig og diskriminerende

Analyse

Opmanden lagde vægt på, at A samlet havde været ansat i mere end 18 år, uanset den korte afbrydelse i 2009-2010, og at B i opsigelsesmailen havde opfordret til forsoning og

Afgrænsning

Udmålingen er konkret begrundet i denne sags omstændigheder (lang

Udfald

Godtgørelse fastsat til 375.000 kr. (ca. 9 måneders løn)

Juridiske begreber

• foreningsfrihed
• diskriminationsforbud
• bevisbyrde
• omvendt bevisbyrde
• ligebehandlingsprincippet
• saglighedskrav
• ledelsesretten
• godtgørelse
• proportionalitet ved udmåling

Behandlet i vidensbasen

• Afskedigelse og forskelsbehandling: forholdet til den almindelige afskedigelsesbeskyttelse
• Beskyttelse under graviditet, barsel og orlov
• Bevisbyrde i arbejdsretten
• Bevisbyrde i forskelsbehandlingssager
• Foreningsfrihed på arbejdsmarkedet
• Godtgørelse for usaglig opsigelse
• Handicap, graviditet og ligeløn
• Ledelsesretten og dens grænser
• Omvendt og delt bevisbyrde ved forskelsbehandling og beskyttede ansættelsesforhold

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.