AFSK-2024-108: Barslen der ikke var varslet i ordentlig tid

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 375.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en tømrers afskedigelse i november 2023 var i strid med foreningsfrihedsloven, ligebehandlingsloven eller hovedaftalens § 4, stk. … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om opsigelsen af A var i strid med lov om foreningsfrihed § 1, fordi den skyldtes hans medlemskab af 3F.

Udfald

Ikke fundet i strid med foreningsfrihedsloven § 1

Analyse

Opmanden fandt det godtgjort, at 3F's efterbetalingskrav indgik i grundlaget for afskedigelsen, blandt andet fordi hjemsendelsen skete dagen efter kravets fremsættelse, og fordi B under lydoptagelsen udtalte, at det var »tarveligt« af A. Denne omstændighed blev dog henført til bedømmelsen under hovedaftalens § 4, stk.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om opsigelsen af A var i strid med lov om ligebehandling § 9, fordi hans fravær under fædre- og forældreorlov var en medvirkende årsag til afskedigelsen.

Udfald

Afskedigelsen fundet i strid med ligebehandlingsloven § 9 - medhold

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på den tidsmæssige sammenhæng - afskedigelse tre dage efter tilbagekomst fra orlov og på et tidspunkt, hvor A havde varslet yderligere 7 ugers orlov - samt B's egne udtalelser på lydoptagelsen om, at barslen »ikke var varslet i ordentlig tid«.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om opsigelsen af A var usaglig og i strid med hovedaftalens § 4, stk. 3, fordi den ikke reelt var begrundet i hans mødetider.

Udfald

Afskedigelsen fundet usagligt begrundet i mødetider - i strid med hovedaftalens § 4, stk. 3

Analyse

Opmanden fandt, at der ganske vist havde været et betydeligt for sent fremmøde i perioden april 2022 til juli 2023, men lagde afgørende vægt på, at B under selve hjemsendelsessamtalen den 23. november 2023 ikke nævnte fremmøde efter den 20. november som årsag, men i stedet omtalte efterbetalingskravet og den for sent varslede orlov. A's forklaring om, at han mødte til tiden de tre dage efter påtalen den 20.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, hvilken godtgørelse A har ret til som følge af den usaglige og diskriminerende afskedigelse.

Udfald

Godtgørelse fastsat til 375.000 kr. (ca. 9 måneders løn)

Analyse

Opmanden lagde vægt på, at A samlet havde været ansat i mere end 18 år, uanset den korte afbrydelse i 2009-2010, og at B i opsigelsesmailen havde opfordret til forsoning og fortsættelse af ansættelsen, hvilket virkede formildende. Klagers principale krav om 24 måneders løn (1 mio. kr.) blev ikke fulgt; opmanden fastsatte i stedet godtgørelsen efter et samlet skøn til 375.000 kr., svarende til ca.

Juridiske begreber

• foreningsfrihed
• diskriminationsforbud
• bevisbyrde
• omvendt bevisbyrde
• ligebehandlingsprincippet
• saglighedskrav
• ledelsesretten
• godtgørelse
• proportionalitet ved udmåling

Behandlet i vidensbasen

• Afskedigelse og forskelsbehandling: forholdet til den almindelige afskedigelsesbeskyttelse
• Beskyttelse under graviditet, barsel og orlov
• Bevisbyrde i arbejdsretten
• Bevisbyrde i forskelsbehandlingssager
• Foreningsfrihed på arbejdsmarkedet
• Godtgørelse for usaglig opsigelse
• Handicap, graviditet og ligeløn
• Ledelsesretten og dens grænser
• Omvendt og delt bevisbyrde ved forskelsbehandling og beskyttede ansættelsesforhold

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.