FV-2024-165: Work4All-vikarsagen

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik fortolkningen af Protokollat 21, pkt. 6, 2. punktum, i Anlægsgartneroverenskomsten om vikarer udsendt fra vikarbureauer, der selv er overenskomstdækkede via en DA-organisation. … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om OKNygaard A/S begik overenskomstbrud efter Protokollat 21, pkt. 6, 2. punktum, i Anlægsgartneroverenskomsten ved ikke at sikre, at de udsendte vikarer fra Work4All fik de vilkår, der følger af vikarlovens § 3, stk. 1 og 2.

Udfald

Frifindelse — intet overenskomstbrud fundet

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at OKNygaard i samarbejdsaftalen havde sikret, at Work4All var oplyst om Anlægsgartneroverenskomsten, og at virksomheden aktivt fulgte op ved at indhente en prisberegning, da der opstod usikkerhed om lønniveauet, hvorved virksomheden »måtte forvente, at vikarbureauet ville aflønne de udsendte vikarer i overensstemmelse med Anlægsgartneroverenskomsten«.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Protokollat 21, pkt. 6, 2. punktum, i Anlægsgartneroverenskomsten pålægger OKNygaard A/S et hæftelsesansvar for Work4Alls mangelfulde lønbetaling til de udsendte vikarer.

Udfald

Frifindelse — intet hæftelsesansvar for brugervirksomheden

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på ordlyden og systematikken i pkt. 6, hvorefter 1. pkt. udtrykkeligt fastslår, at overenskomsten ikke finder anvendelse, når vikarbureauet selv er overenskomstdækket, og at et hæftelsesansvar efter tidligere retspraksis (Arbejdsrettens domme i sag 2004.229 og 2014.0103) forudsætter, at brugervirksomhedens overenskomst netop fungerer som områdeoverenskomst for vikararbejdet.

Juridiske begreber

• overenskomstfortolkning
• oplysningspligt
• ligebehandlingsprincippet
• hæftelsesansvar
• områdeoverenskomstprincippet

Behandlet i vidensbasen

• Overenskomstdækning af vikarer og hæftelse i trepartsforholdet
• Overenskomstkonkurrence

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.