AFSK-2016-145: El-pære-tricktyven

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse og erstatning: 72.830 kr.

Resumé

Sagen angik bortvisning af en ung, deltidsansat butiksmedarbejder efter en episode, hvor hun uden korrekt kontrol godkendte returnering af varer … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om bortvisningen af A den 25. september 2015 var berettiget.

Princip

En bortvisning kræver, at arbejdsgiveren løfter bevisbyrden for, at medarbejderen har

Generalisering

Bortvisning forudsætter grov misligholdelse fra medarbejderens side

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at der ikke var grundlag for at antage, at A på tidspunktet for returtransaktionerne var klar over, at hun var udsat for bedrageri (»der er ikke grundlag for at

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis medarbejderen faktisk var eller burde

Udfald

Bortvisning uberettiget - erstatning for løn m.v. i opsigelsesperioden på 57.830 kr. tilkendt

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om der var saglig begrundelse for at opsige A uden forudgående advarsel, og om hun havde krav på godtgørelse efter Hovedaftalens § 4, stk. 3.

Princip

En opsigelse uden forudgående advarsel er usaglig, når den bygger på

Generalisering

Kan et forhold ikke begrunde bortvisning som grov misligholdelse, kan

Analyse

Opmanden fandt, at manglen på saglig begrundelse for opsigelsen fulgte direkte af de samme omstændigheder, der gjorde bortvisningen uberettiget - der forelå ingen selvstændig prøvelse af

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis der forelå selvstændige og

Udfald

Usaglig opsigelse uden advarsel - godtgørelse på 15.000 kr. efter Hovedaftalens § 4, stk. 3 tilkendt

Juridiske begreber

• bevisbyrde
• grov misligholdelse
• arbejdsgiverens risiko
• saglighedskrav
• godtgørelse for usaglig afskedigelse
• proportionalitet

Behandlet i vidensbasen

• Bevisbyrde i arbejdsretten
• Bortvisning og grov misligholdelse

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.