FV-2015-176: Landsholdsrettighederne

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik forståelsen af Fodboldens Overenskomst 2014-2018 om klubbernes ret til at råde over kontraktspilleres immaterielle rettigheder (billede, navn, autograf mv.), og navnlig om denne regulering også omfattede … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om spillerne handlede i strid med overenskomstens § 8 og § 23, stk. 4, ved uden klubbernes accept at overdrage deres kommercielle rettigheder som landsholdsspillere til Spillerforeningen.

Princip

Overenskomstens § 8.4 om personlige reklameaftaler omfatter også spillerens kommercielle rettigheder i

Generalisering

En kontraktuel accept-ordning til beskyttelse af arbejdsgiverens kommercielle

Analyse

Opmændene lagde afgørende vægt på, at § 8.2 kun giver klubberne ret til at udnytte spillerens rettigheder i klubmæssig sammenhæng, og at hverken § 8.1, § 8.2 eller § 23.4 indeholder et forbud mod, at

Afgrænsning

Princippet gælder kun, når spilleren overdrager rettigheder, der ikke i forvejen er overdraget til

Udfald

Frifindelse af Spillerforeningen for påstand 1 - selve overdragelsen af landsholdsrettigheder til Spillerforeningen fandtes ikke i strid med overenskomsten.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Spillerforeningen handlede i strid med overenskomstens § 8 og § 23, stk. 4, ved uden klubbernes accept at indgå aftale med sine medlemmer om kollektiv udnyttelse af spillernes kommercielle rettigheder.

Princip

Da spillernes overdragelse af landsholdsrettigheder til Spillerforeningen ikke i

Generalisering

Er selve rettighedsoverdragelsen fra lønmodtageren til en tredjemand lovlig, er den

Analyse

Opmændene behandlede påstand 2 som et rent spejlbillede af påstand 1 og henviste direkte til den begrundelse, der var lagt til grund der. Det afgørende var igen, at § 8.2 ikke giver klubberne

Afgrænsning

Princippet gælder alene, fordi selve overdragelsen (påstand 1) blev

Udfald

Frifindelse af Spillerforeningen for påstand 2 med samme begrundelse som for påstand 1.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Spillerforeningen handlede i strid med overenskomstens § 8 og § 23, stk. 4, ved uden klubbernes accept at indgå landsholdsaftalen af 20. marts 2015 med DBU og DBU A/S om udnyttelse af spillernes kommercielle rettigheder.

Princip

Spillerforeningens indgåelse af en aftale med tredjemand om mandat til kommerciel udnyttelse af overdragne

Generalisering

En rettighedshavers videreoverdragelse af mandat til en tredjemand kræver ikke

Analyse

Opmændene fandt det afgørende, at § 8.4 ikke forbyder Spillerforeningen at give DBU mandat til at disponere over de overdragne rettigheder, men at Spillerforeningen som overenskomstpart har pligt til

Afgrænsning

Frifindelsen er betinget af, at Spillerforeningen løbende sikrer klubbernes ret til forudgående accept, når en spillers

Udfald

Frifindelse af Spillerforeningen for påstand 3, betinget af at Spillerforeningen fremover sikrer klubbernes ret til accept efter § 8.4.

Juridiske begreber

• aftalefortolkning
• loyalitetspligt
• ledelsesretten
• kutyme som retskilde

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.