FV-2025-200: Afspadseringsskema-sagen

Udfald: Lønmodtager medhold

Efterbetaling: 1.434.920 kr.

Resumé

Sagen angik et nu konkursramt tømrerentreprenørselskab, der havde anvendt udenlandsk arbejdskraft uden overenskomstmæssig aftale om varierende ugentlig arbejdstid, og som følge heraf havde underbetalt både et … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om 3F havde fornøden retlig interesse i at få differencekravet mod det konkursramte selskab materielt prøvet, uanset at der ikke var udsigt til dækning fra konkursboet eller tredjemand.

Princip

En klager har fornøden retlig interesse i at få et differencekrav mod en konkursramt virksomhed materielt

Generalisering

Manglende udsigt til dækning i et konkursbo udelukker ikke i sig selv

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at 3F's plan om at anvende en afgørelse i sagen til at rejse en efterfølgende fagretlig sag mod G.V.L.-koncernen om omgåelse eller vikarforhold gav en

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis klageren ikke har nogen påviselig fremtidig

Udfald

Indklagedes afvisningspåstand blev ikke taget til følge, og der blev truffet materiel afgørelse om hele differencekravet.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om medlemmet er blevet aflønnet i strid med Bygningsoverenskomsten, fordi virksomheden anvendte reglerne om varierende ugentlig arbejdstid uden overenskomstmæssigt grundlag.

Princip

Efter Bygningsoverenskomstens § 13 skal en lokalaftale om varierende ugentlig arbejdstid være indgået skriftligt

Generalisering

Den part, der gør gældende, at der er indgået en overenskomstmæssig

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at bevisbyrden for en gyldig aftale om varierende ugentlig arbejdstid påhviler den part, der påberåber sig den, og at denne bevisbyrde ikke var løftet (»Således som

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis arbejdsgiveren kan dokumentere, at en

Udfald

Klager fik medhold i medlemskravet på 31.055,04 kr.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om der er opstået et differencekrav for de uorganiserede medarbejdere, fordi de blev aflønnet under overenskomstens mindstebetaling som følge af den manglende overenskomstmæssige aftale om varierende ugentlig arbejdstid.

Princip

Et differencekrav for uorganiserede medarbejdere, der er blevet aflønnet under overenskomstens mindstebetaling

Generalisering

Et besparelseskrav for uorganiserede medarbejdere kan opgøres ved en

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at klagers opgørelsesmodel - baseret på indtastning af faktiske arbejdstimer for fire repræsentative uorganiserede medarbejdere og en efterfølgende interpolation af

Afgrænsning

Beregningsmodellen forudsætter, at arbejdsgiveren ikke rejser konkrete

Udfald

Klager fik medhold i differencekravet på 1.403.865,26 kr.

Juridiske begreber

• retlig interesse
• konkursretlig kreditorordning
• gennembrud af selskabskonstruktion
• bevisbyrde
• overenskomstfortolkning
• overenskomstens mindstebetalingsregler
• differencekrav

Behandlet i vidensbasen

• Beregning af krav i sager om overenskomstbrud
• Bevisbyrde i arbejdsretten
• Løn- og efterbetalingskrav
• Retlig interesse og partsstatus
• Varierende ugentlig arbejdstid

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.