TR-2017-1: Bagvagten uden tillæg

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en oberstløjtnant, der fungerede som bagvagt for vagthavende i Hjemmeværnskommandoen, herved havde forrettet rådigheds- eller tilkaldevagttjeneste … (fortsættes)

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A's funktion som bagvagt for vagthavende i Hjemmeværnskommandoen har været omfattet af § 1, stk. 1, i aftale af 4. oktober 1991 om rådigheds- og tilkaldevagttjeneste, og dermed berettigede til tillæg.

Udfald

Frifindelse - A var ikke omfattet af aftalens § 1, stk. 1, om rådigheds- og tilkaldevagttjeneste.

Analyse

Retten lagde til grund, at A reelt fungerede som bagvagt for vagthavende i den omhandlede periode, men det afgørende var, at han ikke var anført på en vagtroste eller -liste og ikke havde pligt til at møde på tjenestestedet inden for en fastsat tidsramme - de centrale betingelser i aftalens § 1 og § 3. Klagers stærkeste argument, at tildelingen af et engangstillæg på 60.000 kr.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagede har forskyldt en bod for ikke at have udbetalt tillæg til A for rådigheds- eller tilkaldevagttjeneste.

Udfald

Frifindelse for bodspåstanden, da der ikke var grundlag for at antage et brud på aftalen.

Analyse

Da retten fandt, at A ikke var omfattet af aftalens § 1, stk. 1, og at der derfor ikke foreligger noget brud på aftalen, bortfaldt grundlaget for klagers bodspåstand som en direkte konsekvens. Klagers argument om en skærpet bod på grund af bruddets karakter blev derfor ikke reelt behandlet, fordi den forudgående betingelse - eksistensen af et brud - ikke var opfyldt.

Juridiske begreber

• ledelsesretten
• handle- og bevægelsesfrihed
• aftalefortolkning
• bodsansvar
• aftalebrud

Behandlet i vidensbasen

• Ledelsesretten og dens grænser

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.