FV-2017-144: Asbestmandens dobbelttillæg

Udfald: Delvist medhold

Resumé

Sagen angik fortolkningen af Serviceoverenskomstens § 8 om aflønning af asbestarbejde, når arbejdet udføres af en skadeservicemedarbejder. Opmanden fandt, … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om en skadeservicemedarbejder, der udfører asbestarbejde omfattet af Serviceoverenskomstens § 8, har krav på skadeservicetillæg efter Særbestemmelser om skadeservice m.v. ud over normaltimeløn og akkordafsavnstillæg.

Udfald

Indklagede frifundet for klagers principale og subsidiære påstand om supplerende skadeservicetillæg ved asbestarbejde.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at akkordafsavnstillæggets absolutte formulering ('ethvert … løntillæg') blev indført i overenskomsten samtidig med skadeservicetillægget i 1991, hvilket taler for, at skadeservicetillægget er omfattet af inklusionen (»Ordlyden og den tidsmæssige sammenhæng taler derfor entydigt for«).

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om akkordafsavnstillægget efter Serviceoverenskomstens § 8, stk. 2, tillige inkluderer servicetillægget efter § 6b og anciennitetstillægget efter § 10, således at normaltimeløn og akkordafsavnstillæg udgør den fulde aflønning for asbestarbejde.

Udfald

Fagligt Fælles Forbund og Serviceforbundet frifundet for indklagedes selvstændige påstand, idet akkordafsavnstillægget ikke inkluderer servicetillæg og anciennitetstillæg.

Analyse

Opmanden sondrede mellem de tillæg, der ligesom akkordafsavnstillægget og skadeservicetillægget er begrundet i arbejdets særlige karakter (og derfor kan omfattes af inklusionen), og de generelle tillæg (servicetillæg og anciennitetstillæg), der ikke har denne begrundelse.

Juridiske begreber

• overenskomstfortolkning
• lex specialis
• forhistorisk fortolkning
• overkompensation
• formålsfortolkning
• inklusionsklausul

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.