AR-2017-566: ID-billet-sagen
| Instans | Arbejdsretten |
|---|---|
| Afsagt | 2019-03-08 |
| Opmand | Hanne Schmidt |
| Fagforening | Fagligt Fælles Forbund |
| Arbejdsgiverorg. | DIO I |
| Virksomhed | SAS Ground Handling Denmark A/S |
| Overenskomst | Industriens Overenskomst |
| Sagstype | Arbejdsgiverbrud |
Udfald: Delvist medhold
Bod: 100.000 kr.
Resumé
Sagen angik SAS Ground Handling Denmark A/S' (SGH) ID-billetpolitik, hvorefter medarbejdere, der deltog i overenskomststridige arbejdsnedlæggelser, kunne få inddraget adgangen til rabatterede flybilletter i op til 6-24 måneder. Arbejdsretten fandt, at … (fortsættes)
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om det generelt udgør misbrug af ledelsesretten, at SGH anvender ID-billet policyen, således at deltagelse i overenskomststridige arbejdsstandsninger medfører inddragelse af adgang til ID-billetter.
Princip
En generel policy om inddragelse af et personalegode (ID-billetter)
Generalisering
En arbejdsgivers fastholdelse af en hidtidig, fælles accepteret
Analyse
Retten fandt afgørende, at der mellem parterne havde eksisteret en fælles og accepteret praksis for, at ID-billetrettigheder kunne inddrages, mens en overenskomststridig arbejdsstandsning stod på
Afgrænsning
Princippet gælder kun for inddragelse begrænset til selve arbejdsstandsningens
Udfald
Klager fik ikke medhold i påstand 1 – indklagede frifundet for den generelle anerkendelsespåstand.
Overenskomststridig arbejdsnedlæggelse
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om SGH's konkrete inddragelse af adgangen til ID-billetter for en periode på 6 måneder for de 120 medarbejdere, der nedlagde arbejdet den 6. januar 2017, udgjorde misbrug af ledelsesretten.
Princip
En arbejdsgivers sanktionering af en overenskomststridig arbejdsnedlæggelse med inddragelse af et økonomisk
Generalisering
En økonomisk sanktion, som en arbejdsgiver ensidigt fastsætter over for
Analyse
Det afgørende for retten var, at inddragelsen af ID-billetrettighederne for 6 måneder gik langt videre end den to timer lange arbejdsstandsning, og at en sådan sanktion uden grundlag i aftale eller
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvor sanktionens varighed ikke overstiger
Udfald
Klager fik medhold i påstand 2 – den konkrete 6-måneders inddragelse af ID-billetrettigheder udgjorde misbrug af ledelsesretten.
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om SGH som følge af misbruget af ledelsesretten ved den konkrete inddragelse af ID-billetrettigheder skal betale en bod for brud på hovedaftalens § 4 om udøvelse af ledelsesretten.
Princip
Misbrug af ledelsesretten ved ensidig indførelse af en økonomisk sanktion
Generalisering
Misbrug af ledelsesretten ved indførelse af en usaglig økonomisk
Analyse
Retten lagde til grund, at det forudgående fundne misbrug af ledelsesretten i sig selv pådrog SGH et bodsansvar (»SGH har misbrugt sin ledelsesret og har pådraget sig et bodsansvar«), og boden blev
Afgrænsning
Princippet om bodsansvar for misbrug af ledelsesretten gælder ikke, hvor der foreligger en
Udfald
Bod på 100.000 kr. tilkendt for misbrug af ledelsesretten (påstand 3).
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om SGH's indførelse af den ændrede ID-billetpolitik i 2015 udgjorde en opsigelse af en kutyme i strid med Industriens Overenskomsts § 8, og om dette var bodspådragende.
Princip
En delvis justering af en langvarig, ensidigt fastsat personalegodeordning
Generalisering
En delvis justering af en langvarig personalegodeordning udløser ikke
Analyse
Retten fandt, at ID-billetordningen som helhed havde karakter af en kutyme omfattet af overenskomstens § 8, men at den konkrete 2015-ændring – der alene angik situationer med overenskomststridige
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis ændringen efter sit omfang reelt
Udfald
Klager fik ikke medhold i påstand 4 – ingen bod for brud på overenskomstens § 8.
Juridiske begreber
- ledelsesretten
- proportionalitetsprincippet
- bevisbedømmelse på baggrund af forklaringer
- det fagretlige sanktionssystems eksklusivitet
- bodsansvar
- skønsmæssig udmåling
- kutymebegrebet
- formkrav til opsigelse af kollektive vilkår
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.