FV-2018-112: Skurforholds-sagen

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik fortolkningen af Bygningsoverenskomstens § 27 om velfærdsforanstaltninger (skurforhold). Indklagede anerkendte, at virksomheden er forpligtet til at opstille velfærdsforanstaltninger … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagede virksomhed er forpligtet til at opstille velfærdsforanstaltninger fra arbejdets begyndelse, når arbejdets varighed overstiger 3 dage/6 mandage.

Udfald

Indklagedes bekræftende til genmæle - klager fik medhold i påstand 1

Analyse

Spørgsmålet var ubestridt, idet indklagede tog bekræftende til genmæle over for klagers påstand 1. Opmanden lagde herefter til grund, at parterne var enige om, at velfærdsforanstaltninger efter den gældende bekendtgørelse er en del af overenskomsten, jf. § 27, stk. 1, og at forpligtelsen til at opstille disse gælder fra arbejdets begyndelse, når arbejdet varer mere end 3 dage/6 mandage.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om en virksomhed kan ifalde bod - og ikke kun erstatningsansvar - for ikke at have opstillet velfærdsforanstaltninger fra arbejdets begyndelse, selv om virksomheden har opstillet velfærdsforanstaltningerne senest 5 arbejdsdage efter, at orienteringsmøde er afholdt, når virksomheden systematisk eller ved omgåelse eller misbrug af overenskomsten har undladt at opstille velfærdsforanstaltningerne.

Udfald

Klager fik medhold i påstand 2 - virksomheden kan ifalde bod og/eller erstatningsansvar ved systematisk undladelse, omgåelse eller misbrug, selv om velfærdsforanstaltningerne opstilles inden for rådgivningsperioden.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at der ikke i ordlyden af § 27 var tilstrækkelige holdepunkter for at antage, at klager havde givet afkald på bodsansvar - ud over erstatningsansvar - i de særlige tilfælde af systematisk overtrædelse, omgåelse eller misbrug (»der ikke er tilstrækkelige holdepunkter i overenskomstens § 27 for, at klager i videre omfang end ved erstatning har fraskrevet sig muligheden for at kræve

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager skulle anerkende, at det aldrig er bodspådragende, jf. Bygningsoverenskomstens § 27, hvis velfærdsforanstaltningerne er bragt i orden senest 5 arbejdsdage efter, at orienteringsmøde er afholdt (rådgivningsperioden), uden undtagelse for systematisk overtrædelse, omgåelse eller misbrug.

Udfald

Klager frifundet for indklagedes selvstændige påstand

Analyse

Indklagedes selvstændige påstand var en ubetinget anerkendelsespåstand om, at det aldrig kan være bodspådragende at rette forholdene inden rådgivningsperiodens udløb. Opmanden afviste denne ubetingede formulering, idet den ville udelukke bod selv i tilfælde af systematisk overtrædelse, omgåelse eller misbrug - noget opmanden ikke fandt tilstrækkelige holdepunkter for i overenskomstens § 27.

Juridiske begreber

• overenskomstfortolkning
• inkorporering af offentligretlige regler
• bodsansvar
• misbrug/omgåelse af overenskomst
• erstatningsansvar
• modpåstand

Behandlet i vidensbasen

• Forholdet mellem lov og overenskomst

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.