FV-2018-112: Skurforholds-sagen
| Instans | Faglig Voldgift |
|---|---|
| Afsagt | 2019-01-04 |
| Opmand | Marianne Højgaard Pedersen |
| Fagforening | Fagligt Fælles Forbund |
| Arbejdsgiverorg. | Dansk Byggeri |
| Virksomhed | Jydsk Tagteknik |
| Overenskomst | Bygningsoverenskomsten |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Resumé
Sagen angik fortolkningen af Bygningsoverenskomstens § 27 om velfærdsforanstaltninger (skurforhold). Indklagede anerkendte, at virksomheden er forpligtet til at opstille velfærdsforanstaltninger … (fortsættes)
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om indklagede virksomhed er forpligtet til at opstille velfærdsforanstaltninger fra arbejdets begyndelse, når arbejdets varighed overstiger 3 dage/6 mandage.
Princip
Velfærdsforanstaltninger efter den gældende arbejdsmiljøbekendtgørelse udgør en
Generalisering
En henvisning i en kollektiv overenskomst til en offentligretlig
Analyse
Spørgsmålet var ubestridt, idet indklagede tog bekræftende til genmæle over for klagers påstand 1. Opmanden lagde herefter til grund, at parterne var enige om, at
Afgrænsning
Anerkendelsen angår alene selve forpligtelsen til at opstille
Udfald
Indklagedes bekræftende til genmæle - klager fik medhold i påstand 1
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om en virksomhed kan ifalde bod - og ikke kun erstatningsansvar - for ikke at have opstillet velfærdsforanstaltninger fra arbejdets begyndelse, selv om virksomheden har opstillet velfærdsforanstaltningerne senest 5 arbejdsdage efter, at orienteringsmøde er afholdt, når virksomheden systematisk eller ved omgåelse eller misbrug af overenskomsten har undladt at opstille velfærdsforanstaltningerne.
Princip
En virksomhed, der systematisk eller ved omgåelse eller misbrug af Bygningsoverenskomstens § 27
Generalisering
En kontraktuel rådgivningsfrist, der som udgangspunkt fritager for sanktion
Analyse
Opmanden lagde afgørende vægt på, at der ikke i ordlyden af § 27 var tilstrækkelige holdepunkter for at antage, at klager havde givet afkald på bodsansvar - ud over erstatningsansvar - i de særlige
Afgrænsning
Princippet gælder kun i de helt specielle situationer, hvor virksomheden systematisk eller ved omgåelse eller
Udfald
Klager fik medhold i påstand 2 - virksomheden kan ifalde bod og/eller erstatningsansvar ved systematisk undladelse, omgåelse eller misbrug, selv om velfærdsforanstaltningerne opstilles inden for rådgivningsperioden.
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager skulle anerkende, at det aldrig er bodspådragende, jf. Bygningsoverenskomstens § 27, hvis velfærdsforanstaltningerne er bragt i orden senest 5 arbejdsdage efter, at orienteringsmøde er afholdt (rådgivningsperioden), uden undtagelse for systematisk overtrædelse, omgåelse eller misbrug.
Princip
En virksomheds ret til at rette for sig inden for rådgivningsperioden
Generalisering
En kontraktuel rådgivningsfrist, der som udgangspunkt fritager for sanktion
Analyse
Indklagedes selvstændige påstand var en ubetinget anerkendelsespåstand om, at det aldrig kan være bodspådragende at rette forholdene inden rådgivningsperiodens udløb. Opmanden afviste denne
Afgrænsning
Frifindelsen indebærer ikke, at virksomheder generelt kan ifalde bod ved
Udfald
Klager frifundet for indklagedes selvstændige påstand
Juridiske begreber
- overenskomstfortolkning
- inkorporering af offentligretlige regler
- bodsansvar
- misbrug/omgåelse af overenskomst
- erstatningsansvar
- modpåstand
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.