FV-2018-172: Overfladebehandlerne på havnen
| Instans | Faglig Voldgift |
|---|---|
| Afsagt | 2019-08-07 |
| Opmand | Lene Pagter Kristensen |
| Fagforening | Fagligt Fælles Forbund |
| Arbejdsgiverorg. | DI Overenskomst I |
| Virksomhed | Siemens Gamesa Renewable Energy A/S |
| Overenskomst | Industriens Overenskomst |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik dels en generel fortolkning af, om vikarprotokollatet (Bilag 17 til Industriens Overenskomst) omfatter enhver brug af udefrakommende arbejdskraft under brugervirksomhedens ledelsesret, dels om tre … (fortsættes)
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om vikarprotokollatet (Bilag 17 til Industriens Overenskomst) omfatter enhver brug af udefrakommende arbejdskraft inden for overenskomstens faglige gyldighedsområde, når ledelsesretten tilkommer brugervirksomheden, eller om protokollatet er begrænset til egentlige vikarbureauer som defineret i implementeringsaftalen af 2011.
Princip
En tidligere principiel fortolkning af en overenskomstbestemmelse ved faglig voldgift har
Generalisering
En faglig voldgifts principielle fortolkning af en
Analyse
Opmændene lagde afgørende vægt på, at spørgsmålet om vikarprotokollatets dækningsområde allerede var afgjort ved BIC-kendelsen fra 2017 mellem de samme organisationsparter, og at denne kendelse
Afgrænsning
Princippet om retskraft for tidligere faglige voldgiftskendelser gælder kun mellem de samme
Udfald
Indklagedes påstand om frifindelse for klagers påstand 1 blev taget til følge - vikarprotokollatets snævre dækningsområde fra 2017-kendelsen blev fastholdt
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om de tre medarbejdere, der som ansatte hos X A/S i 2015-2016 udførte overfladebehandling af vindmøller for Siemens Gamesa på Y Havn, var omfattet af vikarprotokollatet (Bilag 17), således at de havde krav på efterbetaling efter Industriens Overenskomst.
Princip
Et vikarbureau i vikarprotokollattens forstand er en virksomhed, hvis hovedforretning er at
Generalisering
En virksomheds udlån af en mindre del af sin medarbejderstab til
Analyse
Opmændene lagde til grund, at afgørelsen af påstand 2 og 3 var en direkte konsekvens af den generelle fortolkning under påstand 1: kun egentlige vikarbureauer, defineret ved 'hovedforretning', er
Afgrænsning
Vurderingen af, om en virksomhed er et vikarbureau, afhænger af en kvantitativ vurdering af, hvor stor en del
Udfald
Indklagede blev også frifundet for påstand 2 og 3, da X A/S ikke var et vikarbureau, og protokollatet derfor ikke fandt anvendelse på de tre medarbejdere
Juridiske begreber
- retskraft
- overenskomstfortolkning
- fortolkningsbidrag/forarbejder
- ledelsesretten
- overenskomstdækning
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.