AR-2018-703: Adgangskort-sagen
| Instans | Arbejdsretten |
|---|---|
| Afsagt | 2019-09-16 |
| Opmand | Hanne Schmidt |
| Fagforening | Brancheorganisationen Luftfart og Jernbane |
| Arbejdsgiverorg. | DI Overenskomst I |
| Virksomhed | DSB |
| Sagstype | Arbejdsgiverbrud |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om DSB udøvede en overenskomststridig lockout eller et overenskomststridigt kampskridt ved i forbindelse med overenskomststridige strejker den … (fortsættes)
Overenskomststridig arbejdsnedlæggelse
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om DSB's inddragelse af strejkende lokomotivføreres adgangskort udgjorde en overenskomststridig lockout, subsidiært et overenskomststridigt kampskridt.
Princip
Inddragelse af adgangskort fra strejkende medarbejdere, der ikke ønsker
Generalisering
En arbejdsgivers reaktion over for strejkende medarbejdere udgør ikke
Analyse
Retten lagde afgørende vægt på, at inddragelsen alene omfattede de lokomotivførere, som efter forespørgsel ikke ville genoptage arbejdet, og at formålet var driftsmæssigt: at skabe overblik over
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis inddragelsen af adgangskort ikke kan begrundes driftsmæssigt
Udfald
DSB frifundet for påstanden om overenskomststridig lockout, subsidiært overenskomststridigt kampskridt.
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om DSB var forpligtet til at tilkendegive, at DSB var villig til at modtage arbejdskraft fra alle lokomotivførere, der var blevet sendt hjem.
Princip
En arbejdsgiver, der er ramt af en overenskomststridig strejke, er ikke forpligtet
Generalisering
En arbejdsgiver er ikke overenskomstmæssigt forpligtet til at afgive
Analyse
Retten lagde til grund, at DSB rent faktisk aktivt spurgte de strejkende, om de ville genoptage arbejdet, hvilket i sig selv modsagde klagers påstand
Afgrænsning
Princippet forudsætter, at medarbejderne faktisk har en reel mulighed for at
Udfald
Klagers påstand 2 om forpligtelse til tilkendegivelse blev ikke taget til følge.
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om DSB var forpligtet til at tilkendegive, at DSB garanterede alle lokomotivførere, der havde fået frataget deres adgangskort, at de kunne få det igen ved henvendelse.
Princip
Der bestod ikke en overenskomstmæssig forpligtelse for DSB til
Generalisering
En arbejdsgiver er ikke overenskomstmæssigt forpligtet til at afgive
Analyse
Retten henviste til, at bevisførelsen — herunder Facebook-udskriften og gruppelederens mail — ikke gav grundlag for at antage, at medarbejderne opfattede situationen som en lockout, suspension
Afgrænsning
Gælder ikke, hvis der faktisk hersker reel og dokumenteret usikkerhed
Udfald
Klagers påstand 3 om forpligtelse til at garantere tilbagelevering blev ikke taget til følge.
Overenskomststridig arbejdsnedlæggelse
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om DSB skulle betale en bod i anledning af inddragelsen af adgangskortene.
Princip
Uden konstateret overenskomstbrud er der ikke grundlag for at pålægge
Generalisering
En bod for overenskomstbrud forudsætter, at der faktisk er
Analyse
Bodspåstanden var direkte afledt af påstanden om overenskomststridig lockout eller kampskridt. Da retten fandt, at DSB's
Afgrænsning
Gælder ikke, hvis der modsat i denne sag findes et konstateret
Udfald
Bodspåstanden blev ikke taget til følge, da der ikke var konstateret et overenskomstbrud.
Juridiske begreber
- lockoutbegrebet
- proportionalitetsprincippet ved kollektive kampskridt
- bevisbyrde
- ledelsesretten
- loyalitetspligten
- proportionalitetsprincippet
- bod som sanktion
Behandlet i vidensbasen
- Bevisbyrde i arbejdsretten
- Bodsberegning ved overenskomststridig arbejdsnedlæggelse
- Ledelsesretten og dens grænser
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.