FV-2019-65: Hospitalsbesøgs-sagen

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik fortolkning af Bygningsoverenskomstens § 45 om barns første sygedag og § 46 om … (fortsættes)

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A havde krav på betalt frihed efter Bygningsoverenskomstens § 45 om barns første sygedag i forbindelse med ledsagelse af sine børn til varslede, ambulante hospitalsundersøgelser.

Udfald

Krav på betalt frihed efter § 45 afvist - indklagede frifundet

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at både indkaldelsen af sønnen (ca. en måned i forvejen) og datteren (tre dage i forvejen) skete med et varsel, der udelukkede et akut pasningsbehov (»der ikke kan siges at være opstået et akut pasningsbehov«).

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om medarbejderens ledsagelse af sine børn til de ambulante hospitalsundersøgelser var omfattet af Bygningsoverenskomstens § 46 om børns hospitalsindlæggelse.

Udfald

Krav afvist - ingen indlæggelse fandt sted

Analyse

Opmanden afviste kort klagers subsidiære påstand om, at § 46 skulle finde anvendelse, med henvisning til det ubestridte faktum, at ingen af børnene blev indlagt. Der var ingen reel tvist om selve fortolkningen af § 46's krav om indlæggelse - tvisten angik alene, om de faktiske forhold (ambulant undersøgelse) kunne sidestilles med indlæggelse, hvilket opmanden afviste uden nærmere uddybning.

Juridiske begreber

• overenskomstfortolkning
• nødvendighedskriterium
• formålsfortolkning
• bogstavelig fortolkning

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.