FV-2018-166: Stenhuggeren og stationsteknikeren

Udfald: Delvist medhold

Efterbetaling: 94.534 kr.

Resumé

Sagen angik, om to ejendomsfunktionærer, A og B, udførte arbejde omfattet af Ejendomsfunktionæroverenskomstens § 1, stk. 3, og dermed havde krav på … (fortsættes)

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A's arbejde som ejendomsfunktionær hos X var omfattet af Ejendomsfunktionæroverenskomstens § 1, stk. 3, med ret til funktionstillæg efter § 8, stk. 1.

Udfald

Indklagede frifundet - A's arbejde blev ikke anset for omfattet af § 1, stk. 3, og han fik derfor ikke ret til funktionstillæg.

Analyse

Opmanden lagde til grund, at § 1, stk. 2, giver ejendomsfunktionæren et selvstændigt ansvar for de almindelige pasnings- og vedligeholdelsesopgaver, og at tillægget efter § 8, stk. 1, kun udløses, hvis medarbejderen herudover overvejende udfører håndværksmæssige reparations- og vedligeholdelsesopgaver efter § 1, stk. 3.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om B's arbejde som ejendomsfunktionær hos X var omfattet af Ejendomsfunktionæroverenskomstens § 1, stk. 3, med ret til funktionstillæg efter § 8, stk. 1, og om indklagede kunne modregne udbetalte personlige tillæg i efterbetalingskravet.

Udfald

Klagers påstande for B taget til følge - funktionstillæg anerkendt, og fuld efterbetaling på 94.534 kr. tilkendt uden modregning.

Analyse

Opmanden fandt, at B's detaljerede forklaring om reparations-, vedligeholdelses- og ombygningsarbejde på avancerede tekniske installationer, som var bestyrket af en kollegas forklaring og »ikke afgørende findes at være blevet imødegået af indklagedes vidner«, godtgjorde, at hans arbejde overvejende var håndværksmæssigt i overenskomstens forstand.

Juridiske begreber

• overenskomstfortolkning
• bevisbyrde
• funktionstillæg

Behandlet i vidensbasen

• Bevisbyrde i arbejdsretten
• Mindsteløn, normalløn og lønsystemer

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.