LBN-2026-20286: Brandeftersynet og Ukraine-sagen
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Afvist uden realitetsbehandling
Resumé
Sagen angik en mand, der klagede over, at en virksomhed afslog at udføre en aftalt brandteknisk inspektion for det trossamfund, hvor … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet har kompetence til at behandle en klage over forskelsbehandling på grund af national oprindelse, når forholdet ligger uden for arbejdsmarkedet.
Princip
Ligebehandlingsnævnet har alene kompetence til at behandle klager
Generalisering
Et nævn med afgrænset saglig kompetence kan kun behandle en klage
Analyse
Nævnet lagde til grund, at klagen efter sin egen formulering angik national oprindelse, og at denne diskriminationsgrund kun kan behandles af nævnet inden for forskelsbehandlingslovens
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis den påståede forskelsbehandling på grund
Udfald
Afvist - nævnet har ikke kompetence til at behandle national oprindelse uden for arbejdsmarkedet
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse.
Princip
En klager, der ikke selv er direkte part i den aftale eller relation, hvor den påklagede afvisning er sket, og hvor der ikke
Generalisering
En klage over forskelsbehandling forudsætter, at klageren selv er direkte
Analyse
Nævnet lagde afgørende vægt på, at det var trossamfundet - og ikke klager personligt - der var part i aftalen med indklagede om brandteknisk inspektion, og at det derfor var trossamfundet, indklagede
Afgrænsning
Princippet om manglende formodning gælder ikke, hvis klageren selv er direkte part i den
Udfald
Afvist som åbenbart grundløst - ingen formodning for forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse påvist
Juridiske begreber
- saglig kompetence
- lovens anvendelsesområde
- delt bevisbyrde
- direkte forskelsbehandling
- individuel retlig interesse
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.